Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А58-141/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А58-141/2011

26 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А58-141/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ИНН 7743559313 ОГРН 1057747030527) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155072 ОГРН 1041402194657) о признании незаконными бездействий,

(суд первой инстанции судья Бадлуева Е. Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от службы судебных приставов: не явился;

от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «ТРИЯ»: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптимум» (далее заявитель, ООО «Оптимум») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными бездействий, выразившегося в нерассмотрении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество ООО «ТРИЯ» (далее – должник) не вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника или постановления об отказе в наложении ареста на имущество должника и не направлении копии соответствующего постановления в адрес взыскателя в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1.02.2011 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Управлением не представлено доказательств рассмотрения заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника в виде принятия решения об удовлетворении заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из протокола судебного заседания от 1.02.2011 года по делу № А58-141/2011 (л.д. 90) следует, что по возвращении из совещательной комнаты судом оглашена резолютивная часть решения, объявлено, что решение в полном объеме будет изготовлено 01.02.2011 г.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанцией, резолютивная часть решения по делу № А58-141/2011 в материалах дела отсутствует. В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-141/2011 от 01.02.2011 г. не может быть признано законным.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части решения подпадает под признаки, содержащиеся в пункте 5 статьи 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является безусловным основанием к отмене решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-141/2011 от 01.02.2011 г.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 этого Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, Служба судебных приставов и третье лицо в суд своих представителей не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, отзывах на них и иных письменных документах по делу, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Макавоз А. И. находится сводное исполнительное производство № 98/16/2692/1/2009-СД.

В состав названного сводного исполнительного производства, возбужденного в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом и судом общей юрисдикции.

В частности, к исполнительному производству № 98/16/2692/1/2009-СД были присоединены в том числе: исполнительное производство № 98/17/10610/1/2009, возбужденное 02.08.2009 г. на основании исполнительного листа от 17.03.2009 г. № 732215, выданного Арбитражным судом города Москвы (постановление о присоединении исполнительного производства к сводному от 27.08.2009 г. л.д. 30);   исполнительное производство № 98/17/14727/1/2009, возбужденное 26.10.2009 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.10.2009 г. (постановление о присоединении исполнительного производства к сводному от 27.10.2009 г. л.д. 32); исполнительное производство № 98/16/8814/1/2010, возбужденное 10.02.2010 г.  на основании исполнительного листа от 30.12.2009 г. № ВС 005535751, выданного Мирнинским Федеральным районным судом РС (Я) (постановление от 11.03.2010 г. о присоединении исполнительного производства к сводному л.д. 33);

Суд считает необходимым производство по делу прекратить в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

На основании части 2 статьи 128 данного Федерального закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 этого Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Из совокупности норм процессуального права (статьи 27, 29, 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений (действий) государственных органов и органов местного самоуправления, принятых (совершенных) в отношении организаций и граждан в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, не указанных в части 2 этой же статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставам-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что признание незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя затронет интересы не только взыскателя – ООО «Оптимум» по непринятию решения по заявлению о наложении ареста на имущество должника, но и других взыскателей, в том числе Акционерного коммерческого Сберегательного банка России – взыскателя по исполнительному листу серии ВС  №005535751 от 30.12.2009 г., выданного Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия).

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Как уже указывалось выше, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Следовательно, именно суд общей юрисдикции и уполномочен делать выводы о законности или незаконности соответствующих действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 3342/10