Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А19-1674/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-1674/2011

27 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2011 года по делу №А19-1674/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская теплоэнергетическая компания» ОГРН 1053808029098 ИНН 3808119348 к обществу с ограниченной ответственностью Научному центру оценки воздействий на окружающую среду «Иркутскинтерэко» ОГРН 1023801026138 ИНН 3808000529 о взыскании 40 000 руб. (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская теплоэнергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научного центра оценки воздействий на окружающую среду «Иркутскинтерэко» части суммы неосновательного обогащения в размере 40 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 49 435 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком был составлен проект договора на выполнение научно-исследовательских работ в области экологии №1098 от 5.10.2010. Ответчик, не направляя проект договора истцу, проинформировал его только о реквизитах договора. В счёт оплаты планируемых научно-исследовательских работ истец платёжным поручением №818 от 7.10.2010 перечислил на расчётный счёт ответчика аванс в размере 109 176 руб. Позднее письмами от 22.10.2010, 23.11.2010 и 10.12.2010 истец обращался к ответчику с просьбой о возврате перечисленных денежных средств в связи с отсутствием возможности заключить договор по причине ликвидации предприятия. Ответчик сообщил о невозможности возврата денежных средств, указав, что его специалистом были выполнены работы по обследованию предприятия, затраты на командировочные расходы данного специалиста и выполненные им работы составили 49 435 руб.  При этом техническое задание на выполнение научно-исследовательских работ истцом самостоятельно не разрабатывалось и ответчику не передавалось, соглашение о стоимости отдельных этапов и всего объёма работ не было достигнуто.

Также истец пояснил, что посредством электронной почты ответчик направил проект договора со всеми приложениями и счёт на оплату №103 от 5.10.2010, при этом проект договора не содержал подписей ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что проект договора №1098 от 5.10.2010 с приложениями был направлен в адрес ответчика для подписания 5.10.2010, ответчик принял условия договора и одобрил стоимость подлежащих оказанию услуг посредством внесения предоплаты в размере стоимости первого этапа работ на сумму 109 176 руб. по счёту №103 от 5.10.2010. В целях проведения работ истец допустил на свою территорию работника ответчика, предоставив для проведения обследования оборудование, что подтверждается командировочным удостоверением №13 от 11.10.2010. Стоимость выполненных работ составила 36 002 руб., что подтверждается направленным для подписания актом приёмки выполненных работ от 22.10.2010. Письмом от 22.10.2010 истец выразил свое согласие на возмещение командировочных расходов. Оставшаяся сумма внесенной предоплаты в размере 59 741 руб. была возвращена на расчётный счёт истца.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы истец указал, что договор на выполнение научно-исследовательских работ между сторонами не был заключён, поскольку не было достигнуто соглашение по существенным условиям. Тот факт, что специалист ответчика приступил к выполнению работ после направления в адрес ответчика проекта договора, не содержащего чёткого волеизъявления, при отсутствии подписанного технического задания, свидетельствует, по мнению истца, о не проявлении ответчиком должной степени внимательности и осторожности.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что у них имелось намерение вступить в правоотношения по договору подряда. Инициатором выступал истец, который 20.07.2010 обратился к ответчику с просьбой разработать проекты нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу и предоставил исходные данные для расчётов (л.д.46-47).

Ответчик, в свою очередь, подготовил необходимый пакет документов, а именно: проект договора подряда №1098 от 5.10.2010, техническое задание, календарный план выполнения работ, соглашение о договорной цене, смету (л.д.51-59). Указанные документы были направлены истцу и им получены, что истец не отрицает.

Вместе с проектом договора, техническим заданием, календарным планом выполнения работ, соглашением о договорной цене и сметой ответчик направил истцу счёт на аванс №103 от 5.10.2010 на сумму 109 176 руб. Истец уже 7.10.2010, ещё не подписав договор, оплатил данный счёт платёжным поручением №818 в требуемой сумме – 109 176 руб.

Получив от истца аванс (но не раньше), ответчик 12.10.2010 направил на предприятие истца своего представителя для осмотра объекта и сбора необходимых данных. Представитель ответчика был допущен истцом на свою территорию и обследовал 27 источников вредных выбросов в период с 13 по 15.10.2010 (л.д.60).

Затраты ответчика на проезд его работника до места дислокации объекта истца и обратно, на оплату гостиницы, на выплату командировочных, а также стоимость обследования 27 источников вредных выбросов документально подтверждены (л.д.61-63, 66) и составили 49 435 руб.

После отказа истца от заключения договора ответчик возвратил аванс в сумме 59 741 руб. (л.д.64), удержав лишь стоимость уже выполненных им работ в указанной выше сумме.

Требуя взыскания неосновательного обогащения, истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был в судебном заседании доказать, что истребуемая сумма получена ответчиком при отсутствии на то законных оснований. В данном же случае суд пришёл к обратному выводу: ответчик удержал лишь сумму, которая соответствует величине реально понесённых им расходов и стоимости фактически выполненных им без возражений со стороны истца работ.

Суд также принимает во внимание следующее: ответчик приступил к работам, не дожидаясь подписания истцом договора подряда, желая не затягивать срок выполнения работ, то есть действовал, в том числе, и в интересах истца. Кроме того, ответчик направил на предприятие истца своего представителя только после направления истцу сметы, договора подряда, соглашения о цене, иных необходимых документов и, самое главное, после полной оплаты истцом счёта на аванс.

Оценивая действия истца, суд учитывает следующее: работник ответчика прибыл на объект истца 13.10.2010. К этому моменту истец уже получил проект договора подряда, техническое задание, календарный план выполнения работ, соглашение о договорной цене и смету, то есть мог оценить и объём предстоящих работ, и их стоимость. Тем не менее, истец допустил работника ответчика на предприятие и предоставил ему возможность выполнить часть работ – в течение 3 дней обследовать 27 источников вредных выбросов.

К тому моменту, когда истец отказался от заключения договора, ответчик уже освоил часть аванса на сумму 49 435 руб. Оставшаяся же часть истцу полностью возвращена.

Учитывая изложенное выше в совокупности и взаимосвязи, нельзя признать, что ответчик удержал часть полученного от истца аванса в сумме 49 435 руб. в отсутствие законных на то оснований. Напротив, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик удержал указанную сумму правомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2011 года по делу №А19-1674/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                               О.А. Куклин

Судьи:                                                                                              К.Н.Даровских             

М.А.Клепикова