Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А19-1758/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело № А19-1758/2011

«27» мая 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовления 27 мая 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Байкал» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2011 года об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица по делу № А19-1758/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплутационный участок «КАРАПЧАНКА» к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплутационный участок смп» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правое дел» от 27.08.2010  (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.)

при участии:

от ЗАО «РОСТЭК-Байкал: отсутствует, уведомлен

от заявителя – ООО «ЖЭУ «КАРАПЧАНКА»: отсутствует, уведомлен,

от ответчика  отсутствует, уведомлен

от третьего лица: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок «КАРАПЧАНКА»  (ОГРН 1083817000123 ИНН 3817033111) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правое дело» от 27.08.2010.

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Байкал» (ОГРН 1021900536008 ИНН  1901056346)  заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 02.03.2011 в удовлетворении ходатайства о привлечении ЗАО «РОСТЭК-Байкал» в качестве третьего лица отказано.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО «РОСТЭК-Байкал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить ходатайство. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в отношении ООО «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны» введена процедура наблюдения. Определением от 08.02.2011 требование ЗАО «РОСТЭК-Байкал» включено в третью очередь реестр требований ООО «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны». ООО ЖЭУ «Карапчанка» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 100 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны», требование основано на решении Третейского суда при ООО «Правое дело». Основание для принятия решения Третейским судом явилось неисполнение ООО «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны» обязательств по договору поручительства от 19.07.2010, согласно которому ООО «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны» взяло на себя обязательство отвечать за неисполнение  ООО «ЖЭУ СМП» обязательств по уплате ООО ЖЭУ «Карапчанка» денежных средств в размере 100 000 000 руб. по договору купли-продажи от 19.07.2010 между ООО ЖЭУ «Карапчанка» и ООО «ЖЭУ СМП». Заявитель жалобы полагает договоры поручительства и купли-продажи мнимыми сделками, поскольку стороны не имели ни реального намерения, ни реальной возможности их исполнить, что подтверждается  бухгалтерской отчетностью. Вместе с тем, выдачи исполнительного листа на исполнение решения Третейского суда  послужит основанием для включения требования ООО ЖЭУ «Карапчанка» в реестр кредиторов ООО «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны» и затронет права и имущественные интересы ЗАО «РОСТЭК-Байкал» и иных кредиторов должника.

В письменных пояснениях  к апелляционной жалобе, ЗАО «РОСТЭК-Байкал» указывает, что Третейский суд не дал оценки на предмет действительности договоров поручительства и купли-продажи от 19.07.2010, не исследовал обстоятельства их заключения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции  не явились, явку представителей не обеспечили.

ООО «ЖЭУ смп» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Суд первой инстанции установил, что ЗАО «РОСТЭК-Байкал» надлежащим образом не обосновало, как принимаемый судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности, и пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения ЗАО «РОСТЭК-Байкал» к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Данный вывод суда основан на материалах дела и не противоречит им.

Доводы ЗАО «РОСТЭК-Байкал», изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из материалов дела, следует, что ЗАО «РОСТЭК-Байкал» обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу от 21.03.2011 об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правое дело» от 27.08.2010.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2011, оставленным без изменения определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2011  кассационная жалоба ЗАО «РОСТЭК-Байкал» возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем в обоснование своего права на обжалование определения суда первой инстанции обстоятельства, а именно: что определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2011 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вынесено с нарушением статей 63, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и затрагивает имущественные интересы ЗАО «РОСТЭК-Байкал» и других кредиторов, поскольку влияет на объем их прав в деле №А19-19035/2010 о банкротстве ООО «Усть-Илимское предприятие пожарной охраны», на размер полагающихся им выплат в ходе конкурсного производства, -  не свидетельствуют о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2011 года по делу № А19-1758/2011 является судебным актом, принятым о правах и обязанностях  ЗАО «РОСТЭК-Байкал».

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2011 года по делу №А19-1758/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца.

Председательствующий                                                                             К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                            М.А. Клепикова

А.В. Стрелков