Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А78-6332/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А78-6332/2010

27 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2011 года по делу №А78-6332/2010 по иску Администрации муниципального района «Каларский район» (ОГРН 1027500563078, ИНН 7506001450)  к индивидуальному предпринимателю Нисхизовой Марине Георгиевне (ИНН750600009616) о взыскании 46 937, 54 руб. (суд первой инстанции: судья Ильющенко Ю.И.),

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального района «Каларский район» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Нисхизовой Марине Георгиевне (далее – Предприниматель, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о взыскании 43 734,74 руб. задолженности по арендной плате, 3 202,80 руб. процентов.

Решением арбитражного суда от 28.01.2011 исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взыскано 43 734,74 руб. основного долга, 3 202,80 руб. процентов за пользование денежными средствами, а всего – 46 937, 54 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить судебный акт по делу, как принятый при неправильном применении норм материального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, основанный на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ошибочен вывод арбитражного суда о незаключенности сторонами договора аренды земельного участка; к спорным правоотношениям не применимы нормы материального права о неосновательном обогащении; неправомерно начисление арендной платы за пользование земельным участком не в соответствии с условиями договора аренды; поскольку арендованный земельный участок отнесен к категории земель поселения, а именно городского поселения «Новочарское», истец неправомочен на заключение договора аренды спорного земельного участка.

В письменных возражениях истец выразил несогласие с доводами жалобы, указал, что договор аренды земельного участка, подписанный с Предпринимателем, подлежал государственной регистрации, однако такой регистрации не получил; пользование землей в Российской Федерации является платным и Предприниматель был уведомлен об изменения платы за пользование земельным участком; размер платы за пользование земельным участком определен исходя из кадастровой стоимости этого земельного участка в установленном порядке определения размера арендной платы за земли; Администрация – полномочный орган на получение от ответчика платы за пользование земельным участком.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако Администрация своего представителя не направила для участия в заседании суда апелляционной инстанции, а Предприниматель – не явился. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание ответчика, представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 24.08.2006 (далее – договор). Согласно условиям договора арендодатель обязался передать арендатору, а тот – принять в срочное возмездное пользование (аренду) земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 75:25:040115:0014, общей площадью 5 925 кв.м., находящийся по адресу: Читинская область, Каларский район, п. Новая Чара, ул. Советская, д. 7 (далее – спорный земельный участок).

Стороны определили срок действия договор в течение 3 лет и распространили его условия на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2005. Дополнительным соглашением от 29.12.2008 стороны согласовали продолжение срока его действия до 01.05.2009.

В период с 01.01.2009 до 24.08.2009 ответчик пользовался спорным земельным участком.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за использование земельным участком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 606, 609, 610, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции счел обжалованный судебный акт правильным.

Ответчик в суде не оспорил того, что в спорный период времени пользовался спорным земельным участком, а это обстоятельство следует из содержания договора и к нему дополнительного соглашения от 29.12.2008.

Суд первой инстанции правильно учел, что несоблюдение сторонами обязанности по государственной регистрации договора аренды земельного участка сроком более одного года, предусмотренной положениями статей 433, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание договора незаключенным и не порождающим договорных обязательств у подписавших его лиц. В соответствии с требованиями статьей 1102, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципом платности использования земли в Российской Федерации, предусмотренным статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, судом сделан правильный вывод  о том, что отсутствие письменного договора аренды земельного участка не освобождает лицо, использующее земельный участок, от обязанности вносить соответствующие платежи.

Для расчета подлежащих уплате платежей за использование земли по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ставки арендной платы являются регулируемыми и порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной, то в данном случае размер неосновательного обогащения судом правомерно определен на основании Решения районного Собрания представителей Каларского района №66 от 13.07.2001 за период с 01.01.2009 по 14.03.2009 и на основании Решения Совета муниципального района «Каларский район» №56 от 13.03.2009 за период с 15.03.2009 по 24.08.2009.

Ответчик не подтвердил внесения платы за использование спорного земельного участка в отыскиваемой денежной сумме.

Так как суд не располагал сведениями о разграничении государственной собственности на земельные участки в г.п. «Новочарское» и о принадлежности спорного земельного участка городскому поселению в деле, то в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» счел Администрацию надлежащим истцом в споре с Предпринимателем.

Отнесение спорного земельного участка к территории поселения «Новочарское» не подтверждает принадлежности этого участка земли городскому поселению «Новочарское» потому, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 11 Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в состав территории поселения входят земли независимо от форм собственности и целевого назначения.

Следовательно, судом сделан правильный вывод о необходимости возмещения истцу ответчиком денежных средств, которые тот неосновательно сберег.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом проверен и признан правильным.

В указанной связи у суда не имелось оснований к отказу в иске.

Довод заявителя об отсутствии у истца права на заключение спорного договора и обращение с иском в суд не соответствует закону и подлежит отклонению в силу следующего.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его об изменении ставок арендной платы не является юридически значимым для правильного разрешения спора, так как арендная платы в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности является регулируемой и суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на неправильном применении норм материального права, не опровергают вывода суда о доказанности оснований для возврата ответчиком истцу неосновательно сбереженного при использовании спорного земельного участка.

По указанным причинам доводы заявителя жалобы отклонены.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Забайкальского края законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2011 года по делу №А78-6332/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин