Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А19-17144/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-17144/2010

27 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Желдорипотека» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2011 года о рассмотрении требования закрытого акционерного общества «Желдорипотека» ОГРН 1027739623988 ИНН 7708155798 о включении в реестр требований кредиторов по делу №А19-17144/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «ВостСибРемСтрой» ОГРН 1053808139153 ИНН 3808125655 (суд первой инстанции: судья Рупакова Е.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «ВостСибРемСтрой» введена процедура наблюдения сроком до 12.04.2011, временным управляющим утверждён Шпак А.А. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №5 от 15.01.2011.

12.01.2011 закрытое акционерное общество «Желдорипотека» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 235 049,85 руб.– убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору строительного подряда №03-ГД/06 «ВС» от 7.09.2009, в том числе: 40 049,85 руб. – убытки в виде разницы между стоимостью оплаченных по договору работ и стоимостью работ, выполненных должником; 195 000 руб. – убытки в виде разницы между стоимостью подлежащих выполнению по договору работ и стоимостью работ, принятых заявителем.

В обоснование заявленных требований закрытое акционерное общество  «Желдорипотека» указало, что 7.09.2009 между закрытым акционерным обществом «Желдорипотека» и обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией «ВостСибРемСтрой» был заключён договор строительного подряда №03-ГД/06 «ВС», в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы, указанные в приложении №1 к договору, связанные с окончанием строительства и подготовкой к вводу в эксплуатацию 32-х квартирного жилого дома по адресу: г. Слюдянка, ул. Советская, 38, а закрытое акционерное общество «Желдорипотека» обязалось принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену 1 300 000 руб. Согласно пункту 2.1 договора работы должны были быть выполнены в период с 20.08.2009 по 30.09.2009. В счёт оплаты стоимости работ заказчик перечислил на расчётный счёт должника 1 145 049,85 руб.

Предусмотренные договором работы были выполнены не в полном объёме, с нарушением качества и сроков, что подтверждается актом выполненных работ за сентябрь 2009 года, справкой о стоимости выполненных работ от 30.09.2009, актом о приемке выполненных работ за октябрь 2009 года, справкой о стоимости выполненных работ от 30.10.2009.

Указав, что предусмотренные договором работы на общую сумму 195 000 руб. не произведены, заявитель направил должнику уведомление об отказе от исполнения договора.

Убытки в размере 235 049,85 руб. заявитель рассчитывает как разницу между стоимостью подлежащих выполнению и принятых работ в сумме 195 000 руб. и разницу между стоимостью оплаченных и выполненных работ - 40 049,85 руб.

Временный управляющий должника полагает, что требование в части суммы 40 049,85 руб. следует отнести к текущим обязательствам, а в части включения в реестр требований кредиторов убытков в размере 195 000 руб. следует отказать, поскольку заявителем не доказан состав ответственности должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2011 требование закрытого акционерного общества «Желдорипотека» признано обоснованным частично и в размере 40 049,85 руб. включено в третью очередь реестра требования кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, закрытое акционерное общество «Желдорипотека» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении требований в размере 195 000 руб., принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в результате комиссионного предварительного осмотра жилых помещений, находящихся по адресам: г. Слюдянка, ул. Советская, 38, были выявлены отступления от условий договора, что подтверждено актом от 26.11.2009 и приложением к нему. Ненадлежащее качество работ и выполнение работ не в полном объёме было документально подтверждено. Указанные недостатки повлекли за собой возникновение убытков у заявителя.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части отказа заявителю жалобы во включении в реестр требований кредиторов должника 195 000 руб. убытков.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявляя требование о возмещении убытков, истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт наличия убытков, их размер, наличие неправомерного поведения должника, причинную связь между данным поведением и возникновением убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов влечёт невозможность удовлетворения требования в целом.

Неправомерное поведение должника в данном случае заключается в ненадлежащем исполнении им условий договора подряда.

Под убытками заявитель жалобы понимает разницу в стоимости подлежащих выполнению по договору работ и работ, фактически принятых заявителем, в сумме 195 000 руб.

Однако наличие причинной связи между неправомерным поведением должника и возникновением указанных убытков материалами дела не подтверждается.

Действительно, должник получил от заявителя жалобы в счёт оплаты стоимости работ 1 145 049,85 руб., фактически выполнил и сдал заказчику работы на сумму 1 105 000 руб. Требование о включении в реестр кредиторов должника разницы в сумме 40 049,85 руб. признано обоснованным и удовлетворено. В то же время требование об отнесении на должника разницы в стоимости подлежащих выполнению по договору работ и работ, фактически принятых заявителем, ни коим образом не обосновано и удовлетворено быть не может.

Таким образом, в обжалованной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2011 года о рассмотрении требования закрытого акционерного общества «Желдорипотека» о включении в реестр требований кредиторов по делу №А19-17144/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                               О.А. Куклин

Судьи:                                                                                              К.Н.Даровских             

М.А.Клепикова