Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А10-5071/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество, заключив внешнеторговый контракт 02 марта 2009 года с иностранным партнером (т.1, л/д.48) на поставку последнему товара согласно спецификации (т.1, л/д.51), в п. 1.5 контракта, предусмотрела ответственность в случае просрочки оплаты в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просрочки.

При этом как следует из материалов дела, общество, обеспокоившись тем, что общество в  установленный срок не производило оплату отгруженной продукции, осуществляло ведение претензионной продукции, в установленном порядке продляло сроки поступления оплаты, путем заключением дополнительных соглашений, добившись частичной оплаты в размере 1 9000 000 руб., а также судебного решения о взыскании оставшейся задолженности в размере 5 926 789, 26 руб. и неустойки предусмотренной договором.

Предпринятые обществом меры по получению валютной выручки свидетельствует о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

Из изложенного видно, что на стадии заключения контракта общество предприняло разумные и достаточные меры для побуждения компании к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

По мнению  суда апелляционной инстанции, поскольку действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в поведении общества отсутствует.

Кроме того из анализа как постановления ТУ Росфиннадзора, так и оспариваемого решения Росфиннадзора следует, что данные органы при установлении вины общества  ограничились констатацией виновности общества и ссылкой на ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оценки вышеназванных обстоятельств и их влияния на виновность общества во вменяемом правонарушении.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается н а органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В рассматриваемом случае ни ТУ Росфиннадзора, ни сам Росфиннадзором не представлено каких-либо доказательств наличия в действиях общества вины, т.е. непринятием каких мер общество допустило совершение вменяемого ему правонарушение, а значит, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, решение ФСФБН России от 02 декабря 2010 года, обжалуемое решение суда первой инстанции содержит выводы, основанные на неправильно установленных обстоятельствах и ненадлежащей квалификации действий общества содержащихся в постановлении ТУ Росфиннадзора, в связи с чем апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению. Решение Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 02 декабря 2010 следует признать незаконным и отменить полностью.

В силу указного, суд апелляционной инстанции считает, что ФСФБН России принимая решение в порядке ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о законности и обоснованности привлечения общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях необоснованно пришло к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что признание решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 02 декабря 2010 незаконным и его отмена судом свидетельствует о том, что по жалобе ОАО «Селенгинский ЦКК» от 26 мая 2010 года на постановление ТУ ФСФБН в Республике Бурятия №02-2010/170 от 06.05.2010 какого-либо законного и обоснованного решения уполномоченным органом которому адресована указанная жалоба не принята, что свидетельствует о необходимости её рассмотрения после вступления настоящего судебного акта в силу, в установленном ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке.

Относительно апелляционной жалобы Росфиннадзора на определение суда первой инстанции от 14 марта 2011 года, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Учитывая позицию, содержащуюся в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которой «подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление», рассмотрение жалобы на решение Росфиннадзора заявленной в порядке ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит рассмотрению Арбитражным судом в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  апелляционная жалоба на судебные акты, принятые в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подана в течении десяти дней с момента изготовления судебного акта в полном объеме.

Ссылка же в определении арбитражного суда на срок обжалования установленный главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным, в связи с чем апелляционная жалоба Росфиннадзора подлежит удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от «28» февраля 2011 года по делу №А10-5071/2010 отменить. Апелляционную жалобу - удовлетворить. Принять по делу новое решение.

Решение Федеральной службы финансово-бюджетного надзора России № 43-00-10/297Р от 02 декабря 2010 признать незаконным и отменить полностью.

Апелляционную жалобу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора России удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.03.2011 по делу №А10-5071/2010 отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Т.О Лешукова

Э.П. Доржиев