Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А10-5071/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А10-5071/2010

“27” мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2011 года по делу № А10-5071/2010 и апелляционную жалобу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2011 года по делу № А10-5071/2010 по заявлению Открытого акционерного общества «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (ОГРН 1020300665604 ИНН 0309000133) к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора о признании незаконным и отмене решения № 43-00-10/297Р  от 02.12.2010г. по делу об административном правонарушении, принятое судьей О.С. Найдановым,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица, Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее – Росфиннадзор): Орлова А.С., представителя по доверенности от 12.04.2011;

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (ОГРН 1040302972082 ИНН 0326021133): Орлова А.С., представителя по доверенности от 09.02.2011;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат», обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора России о признании незаконным и отмене решения № 43-00-10/297Р от 02.12.2010г. по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 28 февраля 2011 года, в редакции определения суда от 14 марта 2011 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции отказал ОАО «Селенгинский ЦКК» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по делу № 43-00-10/297Р от 02.12.2010г.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным вышестоящим органом в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства. ОАО «Селенгинский ЦКК» фактически не согласно с привлечением к административной ответственности и назначением административного наказания в виде штрафа избрало ненадлежащий способ защиты, в порядке главы 25 АПК РФ не оспорило в суде по существу постановление территориального управления Росфиннадзора в Республике Бурятия от 06.05.2010г. № 02-2010/170.

Определением от 14 марта 2011 года суд первой инстанции внес исправления в резолютивную часть решения суда от 28.02.2011, указав что решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционной суд в течении месяца с даты принятия.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200036938017, 67200036937980.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что общество несогласно с выводом арбитражного суда о соответствии оспариваемого решения № 43-00-10/297Р от 02.12.10 г. закону, иным нормативным актам и с тем, что оно не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению ОАО «Селенгинский ЦКК», общество исполнило договорные обязательства по поставке товаров и в целях проведения оплаты предъявил ОАО «Илийский КБК» счета и счета-фактуры на общую сумму 7 826 789,26 руб. ОАО «Илийский КБК» произвел частичную оплату полученной продукции в сумме 1 900 000 руб. следующими платежными поручениями № 615 от 29.05.09 г. в сумме 600 000 руб., № 857 от 24.06.09 г. в сумме 1 000 000 руб.. № 29 от 01.07.09 г. в сумме 300 000 руб. В результате неисполнения ОАО «Илийский КБК» договорных обязательств по оплате товара, образовался долг в сумме 5 926 789, 26 руб.

Как указано заявителем, ОАО «Селенгинский ЦКК» 23.11.09 г. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Илийский картонно-бумажный комбинат» о взыскании долга в сумме 5 926 789, 26 руб. по оплате товара поставленного, в соответствии с контрактом № 398-09/28 от 02.03.09 г. Арбитражным судом Республики Бурятия принято решение по делу № А10-5756 от 09.07.10 г. о взыскании долга 5 926 789, 26 руб. ОАО «Селенгинский ЦКК» не включило в расчет образования долга сумму поставки 773 434, 50 руб. по ГТД № 10602040/270309/0001286 , предъявленной в счете на оплату № 326/2 от 26.03.09 г., и счет-фактуре № 2145 от 27.03.09 г. в исковые требования, т.к. на момент подачи искового заявления, указанная поставка полностью оплачена вышеуказанными платежными поручениями.

По мнению заявителя, при принятии решения Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора по делу № 43-00-10/297Р от 02.12.10 г. и вынесении Постановления Территориальным управлением Федерально-бюджетного надзора по результатам рассмотрения дела № 02-2010/170, не был принят во внимание факт своевременного получения на банковский счет валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров за переданные товары, т.е. в срок, предусмотренный дополнительным соглашением от 31.12.09 г. к контракту № 398-09/28 от 02.03.09 г. На основании изложенного, ОАО «Селенгинский ЦКК» не нарушило требования норм п.п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 г. «О валютном регулировании и валютном контроле».

Представитель Федеральной службы в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы общества, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель Федеральной службы пояснил, что при принятии решения от 02 декабря 2010 года было принято во внимание, что общество было согласно с тем, что сумма 773 434,50 руб. не предъявлялась к взысканию в судебном порядке.

В судебном заседании представитель Федеральной службы поддержал доводы апелляционной жалобы на определение суда от 14 марта 2011 года, пояснив, что поскольку рассмотрение жалобы общества подлежало рассмотрению в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то и срок на обжалование в оспариваемом определении надлежало указать в соответствии с нормами данного параграфа 25 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Территориального Управления в судебном заседании поддержал доводы Федеральной службы и просил отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы и удовлетворить апелляционную жалобу Федеральной службы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.04.2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Решением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по делу № 43-00-10/297Р от 02.12.2010г., постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия от 06.05.2010 №02-2010/70 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении общества оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Согласно 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Поскольку указанное решение принято в соответствии со  ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то вопрос о пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, также подлежит рассмотрению в суде в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция подтверждается п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которого подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.

В связи с указанным  суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обществом при подаче заявления в суд избран ненадлежащий способ защиты, а также то, что при оценке решения Федеральной службы в данном случае подлежит применению правило ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело подлежало рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.02.2009г. № 11346/08, по мнению  суд апелляционной инстанции, является ошибочной по следующим основаниям.

В указанном постановлении Президиума, обуславливалось оспаривание одного ненормативного акта, незаконностью иных ненормативных правовых актов принятых по различным вопросам.

Между тем, в настоящем деле общество оспаривает в установленном порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях акт вышестоящего органа принятого по жалобе общества в порядке ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на акт административного органа о привлечении его к административной ответственности.

Кодекс РФ об административных правонарушениях прямо устанавливает, что лица указанные в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вправе обжаловать постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (ст.30.1), а принятое по такой жалобе решение (ст.30.9), в свою очередь может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу природы указанных правоотношений жалоба на решение органа принятому по жалобе на постановление по делу о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению в том порядке, каком установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (параграф 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что представитель Федеральной службы доводов о пропуске заявителем сроков на обжалование оспариваемого решения не заявлял, а  судом апелляционной инстанции пропуска срока на подачу жалобы не установлено, заявление общества считается поданным в установленные сроки для оспаривания решения по делу о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч.6).

Согласно материала дела, общество 02 марта 2009 года заключило контракт с иностранным партнером (т.1, л/д.48) на поставку последнему товара согласно спецификации (т.1, л/д.51).

Согласно п. 1.5 контракта, сторонами предусмотрена оплата товара в течение 30 дней с даты поставки товара. В случае просрочки оплаты в течение указанного времени покупатель товара уплачивает продавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просрочки.

Дополнительным соглашением к контракту (т. 1, л/д.54) от 18.05.2009 сторонами установлен срок оплаты 180 дней с даты поставки.

Дополнительным соглашением от 01.09.2009 года (т. 1, л/д.55) сторонами установлен срок оплаты 270 дней с момента отгрузки.

Дополнительным соглашением от 31.12.2009 года (т. 1, л/д.56) сторонами установлен срок оплаты 360 дней с момента отгрузки.

Согласно материалам дела, что не оспаривается сторонами,