Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А10-5071/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ОАО «Селенгинский ЦКК» исполнил договорные обязательства по поставке товаров и в целях проведения оплаты предъявил ОАО «Илийский КБК» следующие счета на оплату и счета-фактуры (соответственно): № 326/2 от 26.03.09 г., № 2145 от 27.03.09 г. на сумму 773 434, 50 руб.; № 326/1 от 26.03.09 г., № 2148 от 26.03.09 г. на сумму 2 248 916, 60 руб.; № 331/1 от 31.03.09 г., № 2252 от 31.03.09 г. на сумму 758 976, 20 руб.; № 415/1 от 15.04.09 г., № 2855 от 15.04.09 г. на сумму 2 488 478, 84 руб.; -№ 416/1 от 16.04.09 г., № 3021 от 17.04.09 г. на сумму 824 443, 82 руб.; № 416/2 от 17.04.09 г., № 3022 от 17.04.09 г. на сумму 732 539, 30 руб.

Всего поставлено обществом товара на общую сумму 7 826 789,26 руб.

Согласно п. 3.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

19 марта 2010 года в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении (т. 2, л/д.101).

Из протокола об административном правонарушении от 09.04.2010 года (т. 2, л/д.63-65) следует, что согласно ведомости банковского контроля от 01.03.2010г.,  в счет исполнения обязательств по контракту №398/09/28 от 02.03.2009  года продавец (общество) осуществило поставку товара на общую сумму 7 826 789, 26 долл. США, оплата поступила за отгруженный товар на общую сумму 1 900 000 дол. США. Оплата за отгруженный товар на сумму 5 926 789, 26 росс. руб. не поступила, чем нарушена п.п. 1 п.1 ст. 19 Федерального закона «О валютном контроле» от 10.12.2003 №173-ФЗ.

В протоколе также указано, что по ГТД №10602040/270309/001286 экспортирован товар на сумму 773 434, 50 руб. Дата отгрузки товара на основании штампа в гр. 46 ж/д накладной  №АД673922 от 28.03.2009, дата истечения срока поступления денежных средств за переданные нерезиденту товары, установленная условиями дополнительного соглашения №2/1 от 01.09.2009 (270 дней после отгрузки каждой партии товара) 23.12.2009 года. Денежные средства в сумме 773 434,50 руб. в контрактные сроки не поступили. Дополнительное соглашение №2/2 от 31.12.2009 года изменяющее сроки оплаты за товар в течение 360 дней после отгрузки каждой партии, заключено после наступления срока оплаты отгруженной продукции на сумму 773 434, 50 руб. (т. 2, л/д. 64).

06 мая 2010 года Территориальное управление в Республике Бурятия  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по результатам материалов дела об административном правонарушении вынесло постановление (т. 2, л/д.122 (обратная сторона)-124), которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 580 075, 87 руб. (3/4 суммы денежных средств не зачисленных на счет в уполномоченный банк).

Жалобой от 26.05.2010 (т. 2, л/д.131) общество, в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просило вышестоящий орган, Федеральную службу финансово-бюджетного надзора признать незаконным и отменить постановление ТУ ФСФБН в Республике Бурятия о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №02-2010/170 от 06.05.2010.

Решением от 02 декабря 2010 года ФСФБН России (т. 2, л/д.3-7) жалобу общества оставила без удовлетворения, постановление ТУ ФСФБН в Республики Бурятия от 06.05.2010 года №02-2010/170 без изменения.

Как следует их указанного решения ФСФБН России, согласно имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля по Паспорту сделки, по состоянию на 01.03.2010 валютная выручка за товар, поставленный по ГТД № 10602040/270309/0001286, не поступила на счет ОАО «СЦКК».

Таким образом, согласно выводам ФСФБН России ОАО "СЦКК" не обеспечило в сроки, установленные внешнеторговым контрактом, получение от нерезидента на свой банковский счет  в уполномоченном банке валюты Российской Федерации в общей сумме 773 434,50 рубля, причитающейся ОАО "СЦКК" за товары, переданные нерезиденту по ГТД № 10602040/270309/0001286.

ОАО «СЦКК», не выполнив в срок, установленный Контрактом (не позднее 22.12.2009) обязанность по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации в размере 773 434,50 рубля, причитающейся за переданные нерезиденту товары, 23.12.2009 совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оценивая довод ОАО «СЦКК», ФСФБН Росси о том, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства Российской Федерации, а именно Обществом велась активная переписка с контрагентом о необходимости исполнения обязательств по оплате товара, направлялись претензии, подан иск в Арбитражный Суд Республики Бурятия о взыскании суммы долга по контракту № 398-09/28 от 02.03.2009 и неустойки за просрочку оплаты Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Указанный довод, ФСФСБН России не приняла во внимание ввиду следующего. Представленная ОАО «СЦКК» претензионная переписка с контрагентом велась по иным поставкам, осуществленным Обществом в рамках исполнения обязательств по Контракту.

Согласно материалам дела, ОАО «СЦКК» выставило контрагенту на оплату поставленного товара по ГТД № 10602040/270309/0001286 счет от 26.03.2009 № 326/2. В претензиях от 07.07.2009 № СТ-19-3453к и от 13.10.2009 № АЛ-19-4486  ОАО «СЦКК» требует осуществить платеж по счетам № 326/1, 331/1, 415/1, 416/1,  416/2. Исковое заявление от 23.11.2009 № СТ-1.9-5544 подано в Арбитражный суд Республики Бурятия по фактам неоплаты контрагентом счетов № 326/1, 331/1, 415/1, 416/1, 416/2, выставленных на оплату поставленного товара в рамках Контракта.

В этой связи, по мнению ФСФБН ссылка Общества на то, что им велась активная переписка с  контрагентом о необходимости исполнения обязательств по оплате товара,  направлялись претензии, подан иск в Арбитражный суд Республики Бурятия,  является несостоятельной.

Вместе с тем оценивая вышеизложенное в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки №09030003/0354/0035/1/0 (т.1, л/д.73-74), по контракту №898-09/28 от 02.03.2009 года в адрес общества поступило 1 900 000 руб. платежными поручениями №615 от 29.05.2009, №857 от 24.06.2009, №298 от 01.07.2009 года (т. 1, л/д.77-79).

Согласно ведомости банковского контроля и материалов дела всего обществом по данному контракту отгружено товара на сумму 7 826 789,26 руб.

Решением Республики Бурятия от 09.07.2010 года по делу №А10-5756/2009 с АО «Илийский КБК» по контракту №898-09/28 от 02.03.2009 в пользу ОАО «Селенгинский ЦКК» взыскано 5 926 789, 26 руб. долга, 296 339, 45 руб. неустойки (т.1, л/д.43).

Таким образом,  из указанного следует и не оспаривается сторонами, что по указанному контракту обществом отгружен в адрес контрагента товар на общую сумму 7 826 789, 26 руб. из которых 1 900 000 руб. обществом получено перечислением на счет и 5 926 789, 26 руб. взыскано судом.

Учитывая, что сумма 1 900 000 руб. получена обществом, до истечения срока установленного в дополнительном соглашении к контракту (т. 1, л/д.54) от 18.05.2009 (срок оплаты 180 дней с даты поставки) и дополнительного соглашения от 01.09.2009 года (т. 1, л/д.55) (срок оплаты 270 дней с момента отгрузки), а сумма по решению от 09.07.2010 года по делу №А10-5756/2009 в размере 5 926 789, 26 руб. взыскана судом, то у суда апелляционной инстанции нет каких-либо оснований полагать о наличии в действиях общества вменяемого правонарушения.

Между тем, обществу вменяется правонарушение состоящее в том, что оплата в сумме 773 434,50 рубля по ГТД № 10602040/270309/0001286 в установленный срок не поступила обществу по указанному контракту, и таким установленным сроком Служба считает 22.12.2009 год, о чем указала в оспариваемом решении.

Вместе с тем, согласно указанной ГТД (т.1, л/д.78) выпуск товара осуществлён 27 марта 2009 года.

Учитывая, что дополнительным соглашением к контракту (т. 1, л/д.54) от 18.05.2009 сторонами установлен срок оплаты 180 дней с даты поставки, а дополнительным соглашением от 01.09.2009 года (т. 1, л/д.55) сторонами установлен срок оплаты 270 дней с момента отгрузки, то 22 декабря 2009 года, как указывает при квалификации действий общества административный орган, срок платежа не наступает, т.к. он наступает 27 декабря 2009 года (270 день считается с 27.03.2009 года выпуска).

Между тем дополнительным соглашением от 31.12.2009 года (т. 1, л/д.56) сторонами установлен срок оплаты 360 дней с момента отгрузки, что устанавливает предельный срок оплаты по данной ГТД 27.03.2010 года.

Таким образом, вывод административного органа о том, что обществом 22 декабря 2009 года совершено правонарушение, связанное с непоступлением в установленный срок валютной выручки, материалами дела не подтверждается, что указывает на неполное выяснение ФСФБН России фактических обстоятельств вменяемого обществу правонарушения.

То обстоятельство, что дополнительным соглашением от 01.09.2009 года (т. 1, л/д.55) сторонами установлен срок оплаты 270 дней с момента отгрузки, который для ГТД № 10602040/270309/0001286 истек 27.12.2009 года, дополнительным соглашением от 31.12.2009 года (т. 1, л/д.56) продлен сторонами на срок оплаты в 360 дней с момента отгрузки, т.е. по истечении 270 дневного срока на 4 дня, не имеет правового значения, т.к. действия общества в целом свидетельствуют о намерении получения от инопартнера полной суммы задолженности по отгруженной продукции.

Суд апелляционной инстанции также считает, что ФСФБН России при оценке фактических обстоятельств, как они установлены в Постановлении о назначении административного наказания, не дал оценки тому факту, что в целом по данному контракту отгружено продукции на сумму 7 826 789, 26 руб., 1 900 000 руб. получено на расчетный счет и 5 926 789, 26 руб. взыскано Арбитражным судом Республики Бурятия и охватывается ли ненадлежащее оформление паспорта сделки в отношении суммы 773 464 50 руб., диспозицией ч. 4 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом устные заверения представителя общества о не получении суммы 773 464, 50 руб., опровергаются пояснениями данного же лица о получении данной суммы в части 1 900 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что общество подтвердило, что из 7 826 789, 26 руб. стоимости отгруженной продукции, 1 900 000 руб. получено обществом на расчетный счет, а 5 926 789, 26 руб., взыскано Арбитражным судом Республики Бурятия, что указывает на неполное отражение ТУ ФСФБН по Республики Бурятия обстоятельств влияющих на квалификацию действий общества.

ФСФБН России, принимая оспариваемое решение, не дало надлежащей оценки данным обстоятельствам ограничившись простой констатацией непоступлением 23.12.2009 года валютной выручки в размере 773 434, 50 руб.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции ФСФБН России при принятии оспариваемого решения и оценке постановления ТУ ФСФБН по Республики Бурятия не приняло во внимание следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании, Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 15714/08 по делу N А40-15595/08-147-214).

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, в рассматриваемом случае ТУ Росфиннадзора должно доказать совокупность следующих обстоятельств : 1) противоправное поведение общества, препятствующее получению валютной выручки и 2) непринятие предпринимателем зависящих от него мер для получения от китайского контрагента денежных средств за поставленные товары.

Однако ни протокол об административном правонарушении от 09 апреля 2010 года № 02-2010/170 (т. 2, л/д.63), ни постановление о назначении административного наказания от 06 мая 2010 (т. 2, л/д.137) не содержат каких-либо сведений о противоправном поведении общества, препятствующем получению валютной выручки.

В материалах дела соответствующие доказательства также отсутствуют.

Таким образом, ни ТУ Росфиннадзора, ни ФСФБН России, ни судом первой инстанции не учтено, что одно это обстоятельство уже свидетельствует о недоказанности ТУ Росфиннадзора по Республике Бурятия состава вменяемого Обществу административного правонарушения (с учетом приведенной выше правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного