Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А19-24900/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А19-24900/2009

27 мая 2011 года

Резолютивная часть объявлена 25.05.2011, постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица не участвующего в деле - ФГОУ ВПО "Иркутская государственная сельскохозяйственная академия" (ИНН 3811024304, ОГРН 1023801535658) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2011 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (судья Никонорова С.В.) по делу №А19-24900/2009 по иску ООО "АВТОКАР" (ИНН 3812066258, ОГРН 1033801756944) к ООО Торговый дом "Стройсервис" (ИНН 3808049468, ОГРН 1023801022080) о взыскании денежных средств, третье лицо – ООО "ПроектСтройИнвест" (ИНН 3811107173, ОГРН 1063811060500), при участии в судебном заседании представителя истца Панькова Д.В. по доверенности от 7.12.10, представителя заявителя жалобы Якушевского Д.Б. по доверенности от 25.03.2010, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОКАР" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стройсервис" о взыскании долга в сумме 1 739 600 руб. по оплате выполненных работ на основании соглашения о переводе долга от 22.03.2009 №12.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройИнвест".

Решением суда первой инстанции от 19.02.2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010, с ответчика в пользу истца взыскано 1 739 600 руб. основного долга, 3 074 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Также с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 17 124 руб. государственной пошлины. Выдан исполнительный лист.

Истец (взыскатель по исполнительному производству) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на право долгосрочной аренды здания площадью 595,40 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Тимирязева, 59, принадлежащее ответчику (должник по исполнительному производству) по договору №11 от 01.02.2007, заключенному между должником (арендатор) и федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Иркутская государственная сельскохозяйственная академия" (арендодатель). В обоснование своего заявления взыскатель указал, что у должника иное имущество отсутствует, судебный пристав-исполнитель обратить взыскание на право долгосрочной аренды не может, поскольку арендодатель не дал своего согласия на обращение взыскания на указанное право.

Определением от 4 марта 2011 года арбитражный суд удовлетворил заявление истца, изменил способ и порядок исполнения судебного акта путем обращения взыскания на право долгосрочной аренды нежилого одноэтажного здания – лаборатория посевооборота, инв. №25:4701:001:015054570, литер М, площадью 595, 40 кв.м., по адресу: г. Иркутск, ул. Тимирязева, 59, по договору, заключенному между ФГОУ ВПО "ИрГСХА" и ООО Торговый дом "Стройсервис" от 01.02.2007 №11.

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Иркутская государственная сельскохозяйственная академия" (далее – заинтересованное лицо) обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, ссылаясь на то, что договор аренды №11 от 01.02.2007 сторонами расторгнут 31.12.2009 и арендованное имущество возвращено арендодателю. Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество соответствующие сведения воспрепятствовал арест, наложенный судебным приставом-исполнителем. Право аренды, на которое судом обращено взыскание, отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца и заинтересованного лица взаимные требования и возражения поддержали.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем сделано публичное объявление на сайте арбитражного суда. После перерыва представители истца и заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

От ответчика и Службы судебных приставов отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены в установленном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы является лицом, не участвующим в деле, однако, принимая во внимание, что обжалуемым определением затронуты его права как владельца имущества на праве оперативного управления (ст.305 ГК РФ), руководствуясь статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно возможности участия собственника имущества в арбитражном деле на стадии исполнения судебного акта, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и заинтересованного лица, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По настоящему делу судебный акт вынесен о взыскании с ответчика денежных средств.

Статьей 68, 75 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, в числе которых указаны обращение взыскания на имущество должника, включая денежные средства, имущественные права должника, включая право долгосрочной аренды недвижимого имущества.

Из содержания указанных правовых норм в их совокупности следует, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право долгосрочной аренды недвижимого имущества может быть произведено судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства и обращение в суд для такого взыскания не требуется.

Следовательно, по общему правилу обращение взыскания на право долгосрочной аренды не является изменением способа и порядка исполнения судебного акта, поскольку допускается в рамках возбужденного исполнительного производства и такой способ исполнения (обращение взыскания на право долгосрочной аренды) и его порядок (реализация на торгах), прямо предусмотрены Федеральным законом об исполнительном производстве.

Фактически требование взыскателя направлено на установление возможности обращения взыскания на право долгосрочной аренды без согласия арендодателя, тогда как наличие такого согласия прямо предусмотрено пунктом 10 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Арбитражный суд первой инстанции, обращая взыскание на право аренды, мнение арендодателя не выяснил, обстоятельства действия договора аренды не устанавливал.

В апелляционном суде заинтересованное лицо пояснило, что не согласно на обращение взыскания на право аренды, поскольку договор аренды сторонами расторгнут, имущество арендатором возвращено, заявление о регистрации прекращения права аренды направлено в регистрирующий орган своевременно. Регистрация прекращения права аренды не произведена из-за ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем на имущество заявителя. Указанные обстоятельства подтверждаются соглашением от 31.12.2009 о расторжении договора аренды здания №11 от 01.02.2007, передаточным актом от 31.12.2009, распиской в получении документов на государственную регистрацию (т.3 л. 59-61). О наличии указанных обстоятельств ответчик пояснял в суде первой инстанции.

При отсутствии согласия арендодателя на обращение взыскания на право аренды, такое обращение произведено быть не может, в силу пункта 10 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договором аренды №11 от 1.02.2007 иное не предусмотрено, следовательно, расторжение данного договора возможно по соглашению сторон. Такое соглашение сторонами подписано 31.12.2009, арендованное имущество возвращено арендодателю по акту.

В данном случае, возражения арендодателя против обращения взыскания на долгосрочное право аренды, наличие соглашения сторон договора аренды о его расторжении и возврате арендованного имущества арендодателю, препятствуют обращению взыскания на право долгосрочной аренды. Такое взыскание противоречит пункту 10 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьям 209, 305, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права заинтересованного лица, являющегося титульным собственником имущества на праве оперативного управления. В удовлетворении заявления истца следует отказать.

Обжалуемое определение подлежит отмене, согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибочно уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2011 года по делу №А19-24900/2009 отменить.

В обращении взыскания на право долгосрочной аренды отказать.

Возвратить федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Иркутская государственная сельскохозяйственная академия" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением №429531 от 29.03.2011.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Н.В.Клочкова