Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А10-4495/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                дело №А10-4495/2010

27 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  27 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

с использованием видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца, Петрова Станислава Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2011 года по делу №А10-4495/2010 по иску Петрова Станислава Васильевича к закрытому акционерному обществу «АТП Центральное», Ринчинову Александру Петровичу о признании недействительным соглашения, заключенного между открытом акционерном обществом «АТП Центральное» и Ринчиновым Александром Петровичем, третьи лица – Загедулин Николай Сергеевич, Загдулина Любовь Егоровна, Константинов Владимир Федорович, Константинова Анна Прокопьевна, Шамбуева Галина Базыровна, Магар Владимир Павлович, Красникова Вера Григорьевна, Лю Чжи Зюнь, Иванцов Андрей Леонидович, Чистяков Владимир Тимофеевич, Бухольцев Михаил Иосифович (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.)

с участием в заседании представителей (полномочия проверены судьей Арбитражного суда Республики Бурятия Путинцевой Н.Г.):

от истца Петрова С.В. – Гладких В.Г., доверенность от 02.11.2010,

от истца ЗАО «Центральное» до перерыва – Козлов М.А., доверенность от 19.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

Петров Станислав Васильевич (Петров С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к закрытому акционерному обществу «АТП Центральное» (ЗАО «АТП «Центральное», Общество, ответчик, ОГРН 1020300971954) с иском о признании недействительным соглашения о прощении долга в размере 250 000 руб., заключённого между открытом акционерном обществом «АТП Центральное» и Ринчиновым Александром Петровичем.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, 84 Закона об акционерных обществах указал, что указанное соглашение является сделкой с заинтересованностью, в результате заключения которой Общество понесло убытки в размере суммы займа и процентов за пользование им.

10.11.2006 ОАО «АТП Центральное» изменило тип организации и переименовано в ЗАО «АТП Центральное», все права требования перешли к новой организации в порядке универсального правопреемства.

Определением суда от 17.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ринчинов Александр Петрович.

Определением суда от 25.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Загедулин Николай Сергеевич, Загедулина Любовь Егоровна, Константинов Владимир Федорович, Константинова Анна Прокопьевна, Шамбуева Галина Базыровна, Магар Владимир Павлович, Красникова Вера Григорьевна, Лю Чжи Зюнь, Иванцов Андрей Леонидович, Чистяков Владимир Тимофеевич, Бухольцев Михаил Иосифович.

С согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечён Ринчинов Александр Петрович.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск, сформулировал свои требования следующим образом:

1) к закрытому акционерному обществу «АТП Центральное»  о признании недействительным соглашения от 08.11.2006, заключённого между ОАО «АТП Центральное» и Ринчиновым Александром Петровичем о прощении долга Ринчинова А.П. по договору займа от 07.11.2006 и о передаче Ринчинову А.П. пиломатериалов в количестве 208 м?,

2) к Ринчинову Александру Петровичу - о признании недействительным соглашения от 08.11.2006, заключённого между ОАО «АТП Центральное» и Ринчиновым А.П. о прощении долга Ринчинова А.П. по договору займа от 07.11.2006 года и о передаче Ринчинову А.П. пиломатериалов в количестве 208 м?.

Ответчик, ЗАО «АТП Центральное» исковые требования признал.

Ответчик Ринчинов А.П. на иск возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.03.2011 в иске отказано за пропуском исковой давности.

Не согласившись с решением суда, истец Петров С.В. подал апелляционную жалобу, просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, выражая своё несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что соглашение между Обществом и ответчиком было заключено без соблюдения требований к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность и повлекло убытки для Общества, а значит, и для него, как акционера.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что оспариваемое соглашение совершено без соблюдения требований к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, а также с выводом о пропуске срок исковой давности, истец ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было известно о сделке ранее октября 2010 года.

Отзывы на апелляционную жалобу  не представлены.

Стороны и третьи лица о времени и месте заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, ответчики и третьи лица своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в суд представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.05.2011 был объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 27.05.2011. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя истца Петрова С.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд находит принятый судебный акт подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «АТП Центральное» зарегистрировано 24.11.1997, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 23.11.2010.

Согласно статье 7 Устава ЗАО «АТП Центральное»  его уставный капитал составляет 1 719 руб.

Истец Петров Станислав Васильевич является акционером ЗАО «АТП Центральное» с 20.03.2000 согласно выписке из реестра акционеров № 001 от 12.11.2010.

07.11.2006 между Обществом в лице генерального директора Красникова В.В. и Ринчиновым А.П. был заключён договор займа на сумму 250 000 руб., предметом которого явилось предоставление Обществом Ринчинову А.П. займа в размере 250 000 руб. на два года - по 10.11.2008.

Платёжным поручением №209 от 07.11.2009 заёмные средства в размере 250 000 руб. были перечислены Обществом «АТП Центральное» на лицевой счёт Ринчинова А.П.

08.11.2006 Общество в лице генерального директора Красникова В.В. и Ринчинов А.П. заключили соглашение, согласно которому  обязательства по ранее заключённому договору займа от 07.11.2006 между сторонами на сумму 250 000 руб. прекращаются полностью; ОАО «АТП Центральное» отказывается от возврата денежных средств и претензий к Ринчинову А.П. по указанной сумме не имеет.

ОАО «АТП Центральное» обязуется в течение двух лет со дня подписания настоящего соглашения оплатить, либо вернуть в натуре ранее поставленный Ринчиновым А.П. и полученный АООТ «АТП Центральное» (правопредшественник ОАО «АТП Центральное») пиломатериал следующего наименования и количества: брус (сосна) 180х180=6000; доска обрезная (сосна) 50х180=6000; доска необрезная (сосна) 50х6000; доска необрезная (сосна) 40х4000, итого 208 м?.

Указывая на свой статус акционера ЗАО «АТП Центральное», считая соглашение от 08.11.2006 сделкой, совершённой с нарушением порядка заключения сделок с заинтересованностью, что привело к нарушению прав и интересов истца как акционера, причинению убытков Обществу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 181, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1  Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 11, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из наличия основания для отказа в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно статье 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершённая с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным законом может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Судом установлено, что Ринчинов А.П., являясь председателем совета директоров акционерного общества, при совершении оспариваемого соглашения являлся заинтересованным лицом, порядок совершения сделок с заинтересованностью был нарушен, как  не соответствовавший пунктам 1 и 2 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ, предусматривающим необходимость одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Выгодоприобретателем по оспариваемой сделке является заёмщик, который на момент заключения соглашения являлся Председателем Совета директоров Общества и в соответствии со статьёй 81 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» являлся заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» в обществе с числом акционеров-владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в её совершении.

Ответчик, ЗАО «АТП Центральное» обратился с заявлением о признании исковых требований (т.1, л.д.51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к выводу, что истец пропустил срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 №109-ФЗ)  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец указал, что узнал о соглашении от 08.11.2006 при рассмотрении гражданского дела в октябре 2010 года в  Советском районном суде  г. Улан-Удэ, после чего обратился в арбитражный суд 15.11.2010.

Истец, являясь акционером общества, вправе знакомиться с документами, касающимися деятельности общества.

Суд установил, что истец имел реальную возможность при должной степени осмотрительности своевременно узнать о совершении сделки между обществом, акционером которого он является, и Ринчиновым А.П. и, соответственно, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными, поскольку в соответствии со статьёй 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с документацией общества, которая согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» обеспечивает акционеру доступ к документам, открытым для информации, но не реализовал своё право, хотя с момента совершения оспариваемой сделки до предъявления иска прошло более 4-х лет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец знал о заключении оспариваемого соглашения ранее октября 2010 года.

Из пояснений самого Общества следует, что о соглашении от 08.11.2006 года не было указано в годовом отчёте Общества