Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А78-127/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-127/2011

“27” мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2011 года по делу № А78-127/2011, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1087536005512 ИНН 7536092768) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае о при знании незаконными и отмене постановлений от 02.09.2010 № 76-10/1036, №76-10/1038, №76-10/1040, №76-10/1042, №76-10/1044, №76-10/1046, №76-10/1048, №76-10/1050, №76-10/1052, №76-10/1054, принятое судьей Переваловой Е.А.,

при участии:

от заявителя: не было.

от заинтересованного лица: Разумович Ю.С., представителя по доверенности от 06.05.2011, Шариковой Н.П., представителя по доверенности от 31.03.2011.

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», общество), обратился с заявлением о признании незаконными и отмене Постановлений от 02.09.2010 № 76-10/1036, №76-10/1038, №76-10/1040, №76-10/1042, №76-10/1044, №76-10/1046, №76-10/1048, №76-10/1050, №76-10/1052, №76-10/1054 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 04 марта 2011 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, штраф наложен в пределах санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания незаконными и отмене оспариваемых постановлений отсутствуют.

Как указано судом первой инстанции, в данном случае возможность своевременного представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах находилась в сфере полного контроля заявителя, поскольку при заключении контракта заявителю были известны требования валютного законодательства. Со своей стороны Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200036943356.

Из апелляционной жалобы следует, что законным представителем ООО «Прогресс» является его единственный участник и директор Попов А.В., который надлежащим образом не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае.

Как указано заявителем, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела в случае неполучения корреспонденции адресатом в сроки, установленные правилами почтовой связи.

Представители Росфиннадзора в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы представители Росфиннадзора пояснили, что общество надлежащим образом 26.08.2010 года уведомлялось о месте и времени рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях телеграммой, которая была возвращена с отметкой, что адресат за телеграммой не является, квартира закрыта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.04.2011.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителей заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценивая решение суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества составов правонарушений установленных ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а протоколы об административных правонарушениях и постановления составлены уполномоченными лицами в пределах их компетенции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вина общества в совершении названных правонарушений подтверждается следующими материалами дела: контрактом, паспортом сделки №08120008/1481/1727/2/0, ведомостью банковского контроля уполномоченного банка – Читинского ОСБ №8600, копиями справок о подтверждающих документах, объяснениями представителя Общества, который не отрицает факта нарушения срока предоставления форм учета и отчетности.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что нарушение Управлением срока составления протоколов об административном правонарушении, установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП Российской Федерации, на которое ссылается заявитель, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку само по себе нарушение срока его составления не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает, что нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.2).

Как следует из материалов дела, местонахождением общества является город Чита, ул. Кастринская, д. 4 кв. 10. (т.2, л/д.156).

Как следует из материалов дела (т. 2, л/д.30-31), 25 августа 2010 года в адрес ООО «Прогресс» была направлена телеграмма, которой общество уведомлялось о том, что его законный представитель приглашается 02 сентября 2010 года в 10 часов в Росфиннадзор по адресу: г. Чита, Провсоюзная 18 каб. 37 для участия в рассмотрении 10 дел об административных правонарушениях по фактам нарушения сроков представления форм учета по валютным операциям.

Согласно уведомлению почтовой службы от 26.08.2010 года указанная телеграмма не была вручена обществу, в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В силу указанного,  суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о надлежащем уведомлении общества о месте и времени рассмотрения дел об административном правонарушении.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «04» марта 2011 года по делу №А78-127/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Д.Н. Рылов