Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А78-6693/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А78-6693/2010

«30» мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2011 года по делу №А78-6693/2010 по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Багателии Андрея Муртазовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 04.06.2010 №02.11-82/278 «Об отказе в возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 26869,42 руб. (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от инспекции – не было,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Багателия Андрей Муртазович, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304753130800010, ИНН 751700000400, (далее – глава КФХ Багателия А.М.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018, (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.06.2010 №02.11-82/278 «Об отказе в возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 26869,42 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю от 04.06.2010 №02.11-82/278 «Об отказе в возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» признано недействительным в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 26869,42 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по  Забайкальскому краю возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда возместить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Багателию Андрею Муртазовичу налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 26869,42 руб.

Суд первой инстанции признал правомерным заявление налоговых вычетов главой КФХ Багателия А.М. по спорным счетам-фактурам, выставленным ООО «ТрансЛес» за услуги по предоставлению вагонов, оказанные до помещения товара под таможенный режим экспорта. При этом суд первой инстанции исходил из того, что услуга ООО «ТрансЛес» оказана в момент поставки вагонов под погрузку.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на следующее.

Услуги, оказанные главе КФХ Багателия А.М. ООО «ТрансЛес» по договору возмездного оказания услуг, относятся к единому комплексу транспортно-экспедиционных и перевозочных услуг, в связи с чем реализация таких услуг подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.

Исходя из положений договора возмездного оказания услуг, период времени оказания услуги исчисляется с момента начала поставки вагонов и до окончания пользования вагоном. Поскольку станцией назначения является Забайкальск, соответственно, услуга по предоставлению вагона в пользование заканчивается в момент прибытия груженого вагона на указанную станцию. Инспекция за дату прибытия вагонов на станцию принимает дату на железнодорожных накладных «Товар вывезен». Кроме того, в счетах-фактурах наименование услуги указано как «представление вагонов в пользование на направлениях Тарбагатай ЗабЖД – Забайкальск», а не представление вагонов на станцию погрузки.

В обоснование правильности изложенной позиции инспекция ссылается на постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2009 по делу №А56-14997/2008, письмо Минтранса России от 20.05.2008 №СА-16/3729.

Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.04.2011.  Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, главой КФХ Багателия А.М. 18 января 2010 года в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, к которой приложены подтверждающие право на получение возмещения документы (статья 165 Налогового кодекса РФ).

В указанной налоговой декларации применена налоговая ставка 0 процентов в отношении товаров, реализованных в таможенном режиме экспорта, на сумму 8858702 руб., заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена в сумме 77398 руб., сумма, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 77398 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 26.04.2010 и вынесено решение №02.11-82/278 от 4 июня 2010 года «Об отказе в возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

В ходе камеральной налоговой проверки не приняты налоговые вычеты в сумме 46 713 руб., в том числе по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТрансЛес», по которым сумма налога на добавленную стоимость составляет 26869 руб. 42 коп.

Не согласившись с решением инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 26869 руб. 42 коп., предприниматель обратился в суд с заявлением об оспаривании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу статьи 143 Налогового кодекса РФ предприниматель Багателия А.М. являлась плательщиком налога на добавленную стоимость в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Статьей 165 Налогового кодекса РФ установлен перечень документов, представляемых в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом отказано предпринимателю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 26869 руб. 42 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТрансЛес»:

-№ 00003786 от 23.07.2009 на сумму 66054 руб., в т.ч. НДС 10076,03 руб.

-№ 00003723 от 19.07.2009 на сумму 44036 руб., в т.ч. НДС 6717,36 руб.

-№ 00003597 от 08.07.2009 на сумму 66054 руб., в т.ч. НДС 10076,03 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерности заявленных налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «ТрансЛес», поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ при реализации работ (услуг) по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, а также, связанных с такой перевозкой или транспортировкой работ (услуг), в том числе по организации перевозок, сопровождению, погрузке, перегрузке налогообложение производится по ставке 0 процентов с момента помещения товаров под таможенный режим экспорта. По мнению налогового органа, услуги ООО «ТрансЛес» были оказаны после помещения товара под таможенный режим экспорта. ООО «ТрансЛес» не вправе произвольно по своему усмотрению менять установленную ставку налога, поскольку датой оказания услуги будет являться дата «Товар вывезен» на товарно-транспортных накладных.

Как видно из материалов дела, по договору от  23 марта 2009 года № В-09/0082 исполнитель (ООО «ТрансЛес») обязуется за вознаграждение по заданию заказчика (ИП Багателия А.М.) выполнить услуги, заключающиеся в обеспечении заказчика транспортными средствами (специализированными платформами) - вагонами, принадлежащими исполнителю на праве собственности, аренды или ином законном основании, а заказчик обязуется произвести оплату и принять результат оказанных услуг в соответствии с условиями этого договора.

В соответствии с пунктами 2.1.1-2.1.3 названного договора ООО «ТрансЛес» обязалось рассматривать заявки предпринимателя на оказание услуг по данному договору; своевременно сообщать условия оказания услуг и оформлять соответствующие приложения к договору, незамедлительно сообщать заказчику об обнаруженных недостатках информации в полученных заявках, а в случае неполноты предоставленной информации запросить у заказчика необходимые сведения; обеспечивать заказчика вагонами, пригодными в техническом отношении для перевозок грузов в соответствии с заявками заказчика и приложениями к договору; осуществлять контроль за использованием вагонов, включающий в себя также диспетчерский контроль, а при необходимости, по запросу заказчика, предоставлять последнему информацию о дислокации, продвижении и прибытии вагонов (т.1, л.д.18-21).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Положение названного подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги).

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2008 года № 12371/07 и от 20 мая 2008 года № 12010/07 указано, что по смыслу и буквальному содержанию подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ перечень подпадающих под его действие услуг не является исчерпывающим