Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n  А19-20665/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело  №А19-20665/10

«30» мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Ткаченко Э.В., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России №18 по Иркутской области  на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2011г., принятое по делу №А19-20665/10  по заявлению индивидуального предпринимателя Буданова Игоря Константиновича к Межрайонной ИФНС России №18 по Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа от 25.03.2010г. №23614433 в редакции изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Иркутской области, а также постановления от 20.08.2010г. №3543 о взыскании налогов  и пени за счет имущества индивидуального предпринимателя в части,

(суд первой инстанции – В.Д.Загвоздин)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Степанова И.А. (доверенность от 11.01.2011г. №08-08/000052);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Буданов Игорь Константинович (ОГРН 304381914700132 ИНН 381900241842, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области (ОГРН 1103819000328, ИНН 3819023623, далее – налоговый орган) от 25.03.2010 №23614433 в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, далее – Управление) от 04.06.2010 №26-17/22581, а также постановления от 20.08.2010г. №3543 о взыскании налогов и пени за счет имущества индивидуального предпринимателя в части взыскания 341 637 руб. 62 коп.

Для участия в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – управление).

Решением от 31 января 2011г. Арбитражный суд Иркутской области уточненные требования удовлетворил частично, признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области от 25.03.2010 №23614433 в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 04.06.2010 № 26-17/22581 в части:

-    п. 2 о начислении пени за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в общей сумме 90 003 руб. 06 коп.;

-    п. 3.1 о предложении уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 232 040 руб. 00 коп.;

-      п.3.2 об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 19 831 руб.;

-      п.3.3. о предложении уплатить пени, указанные в пункте 2 решения, как несоответствующее положениям ст.ст. 75, 169, 171, 172, 173, 221, 236 Налогового кодекса Российской Федерации;

признал недействительным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области от 20.08.2010 №3543 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в части взыскания налогов и пени в общей сумме 341 637 руб. 62 коп., как несоответствующее положениям ст.ст. 75, 169, 171, 172, 173, 221, 236 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Буданова Игоря Константиновича. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В обосновании суд указал, что довод налогового органа о недостоверности подписи руководителя ООО «Алькан» Малиновского Я.Г. в исправленных счетах-фактурах отклоняется, как документально неподтвержденный. Кроме того, реальность приобретения заявителем товаров у ООО «Алькан» признало УФНС России по Иркутской области, которое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, приняло спорные расходы при исчислении ЕСН и НДФЛ. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о недоказанности налоговым органом довода о нереальности сделки по приобретению предпринимателем фанеры и ДСП у ООО «Форэст». Заявителем представлены все предусмотренные законодательством о налогах и сборах документы для подтверждения расходов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и подтверждающие право на вычеты по налогу на добавленную стоимость, а указанные в данных документах хозяйственные операции имели место в действительности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2011 г. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 8 по Иркутской области от 25.03.2010г. № 23614433 в части:

-                   п. 2 о начислении пени за неуплату налога на доходы физических лиц. единого социального налога, налога на добавленную стоимость в общей сумме 90 003 руб. 06 коп.:

-                   п. 3.1 о предложении уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц. единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 232 040 руб. 00 коп.:

-                   п.3.2 об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 19 831 руб.;

-                   п.3.3. о предложении уплатить пени, указанные в пункте 2 решения;

а также в части признания недействительным Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области от 20.08.2010 №3543 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) -организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации. индивидуального предпринимателя в части взыскания налогов и пени в общей сумме 341 637 руб. 62 коп. и в части обязания Межрайонной ИФНС России № 18 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Буданова И.К. и взыскания с Межрайонной ИФНС России № 18 по Иркутской области в пользу ИП Буданова И.К. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Налоговый орган полагает, что продавцами товара являются "фирмы-однодневки", которые не находятся по юридическим адресам, представляют "нулевую" отчетность, не имеют ликвидного имущества, зарегистрированы по потерянным документам либо имеют "номинального" директора, то есть по своим организационным признакам и финансовым показателям на момент заключения сделки и в текущем хозяйственном обороте для осуществления деловой цели являются "негодными" контрагентами. Налогоплательщик при заключении договоров не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов. ИП Будановым И.К. были представлены исправленные счета-фактуры, в которых помимо подписи руководителя и печати продавца, не указана дата внесения изменений, то есть не соблюдены все необходимые условия, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 02.12.200 г. № 914. Следует учесть обстоятельства подписания неустановленным лицом документов контрагента ООО «Форэст», о чем свидетельствует протокол допроса Д.В. Сорокина, в совокупности с иными установленными проверкой обстоятельствами и отсутствие осмотрительности предпринимателя во взаимоотношениях с данным контрагентом, подтверждают правомерный вывод налогового органа о необоснованности налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и применения налоговых вычетов по НДС, заявленной на основании документов ООО «Форэст». ИП Будановым И.К. товарно-транспортные накладные на проверку в налоговый орган не представлены. Отсутствие товарно-транспортных документов подтверждает невозможность реального осуществления хозяйственных операций, связанных с реализацией товара между ООО «Форэст». В связи с тем, что полученными в ходе проверки материалами опровергнута реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Форэст», представленные заявителем документы данного поставщика содержат недостоверные сведения, исключены из состава затрат соответствующие суммы по названному поставщику. Данная организация реальной предпринимательской деятельностью не занимается и по показателям налоговой и бухгалтерской отчетности нежизнеспособна как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить в силе, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Предприниматель соглашается с выводами суда первой инстанции, а также полагает, что сотрудники налогового органа не являются специалистами-почерковедами, чтобы делать выводы о несоответствии подписей руководителя ООО «Алькан», обоснованные и юридически подтвержденные претензии к деятельности ООО «Форэст» у налогового органа отсутствуют.

На апелляционную жалобу поступил отзыв управления, в котором оно просит удовлетворить апелляционную жалобу налогового органа, приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 15.04.2011г.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Предприниматель в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 25.04.2011г. №672000 36 92617 5.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 20.04.2011г. №672000 36 92616 8, в отзыве ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (от 10.05.2011г. №08-15/008563).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Буданов Игорь Константинович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 304381914700132, что подтверждается свидетельством серия 38 №00475436 (т.1 л.д.21).

Налоговым органом на основании решения №693 от 23 сентября 2009 года (т.2 л.д.172-713) была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., в том числе по единому социальному налогу (ЕСН), налогу на добавленную стоимость (НДС), налогу на доходы физических лиц (НДФЛ).

20 ноября 2009г. налоговым органом была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке №70 (т.2 л.д.174).

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки №02/2 от 20.01.2010 (далее – акт проверки, т.2 л.д.2-35).

Извещением от 20.01.2010 №02-09/2 налоговый орган уведомил  предпринимателя о том, что 25 февраля 2010 года в 15 час. 00 мин. в помещении налоговой инспекции состоится рассмотрение материалов выездной налоговой проверки (т. 2 л.д.175).

25 февраля 2010г. налоговым органом вынесено решение №7420029д  о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля  (т.2 л.д.176-177).

24 марта 2010года налоговым органом была составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (т.2 л.д.178-180).

24 марта 2010г. налоговый орган известил предпринимателя о рассмотрении материалов налоговой проверки, назначенной на 25 марта 2010г. на 10 часов (т.2 л.д.181).

Материалы выездной налоговой проверки и возражения  предпринимателя рассмотрены налоговым органом 25.03.2010 в присутствии  предпринимателя и его  представителей: Трунина Р.Н., Шмельковой Л.С., о чем составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 25.03.2010 б/н (т.3 л.д.144).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение от 25.03.2010 №23614433 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых (далее – решение, т.1 л.д.23-59, т.2 л.д.36-72).

Решением налогового органа было отказано в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в связи с истечением сроков давности.

Решением налогового органа предпринимателю были начислены пени в общей сумме 155 677,91руб., а также было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 420 597,38руб. Кроме того, решением было предложено уменьшить предъявленный в завышенных размерах к возмещению из бюджета НДС за 1-2 кварталы 2006г. в размере 20 353руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 04.06.2010 №26-17/22581 (далее – решение управления, т.1 л.д.67-71, т.2 л.д.81-85) решение  налогового органа было изменено в части.

Таким образом, решением налогового органа в редакции решения управления предпринимателю было предложено уплатить:

-   налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2006 год в размере 14 322 руб. 00 коп., единый