Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А19-21818/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-21818/2010

“30” мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исматова Аскара Адхамовича, на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2011 года по делу №А19-21818/2010, по заявлению индивидуального предпринимателя Исматова Аскара Адхамовича (ОГРН 307245010900014 ИНН 245011944201) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Иркутской области (ОГРН 1043801756756 ИНН 3812079313) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.10.2010 № 25-10/654, , принятое судьей Поздняковой Н.Г.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Индивидуальный предприниматель Исматов Аскар Адхамович, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.10.2010 № 25-10/654, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Иркутской области).

Решением суда первой инстанции  от 09 марта 2011 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что резидентом не принималось мер для своевременного получения валютной выручки, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200036940942.

Представленным ходатайством, предприниматель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что устанавливая специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и часть 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 "Презумпция невиновности" и части 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение" данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано заявителем, им представлены в судебное заседание документы, подтверждающие, что он принимал меры для получения валютной выручки: копия претензия о неоплате товара от 20.10.2009г., копия ответа на претензию от 03.11.2009г., а так же заявителем велись переговоры с контрагентом.

По мнению заявителя, отсутствие изменений в контракт относительно сроков оплаты, а так же не обращение заявителя в суд не может являться основанием считать, что он не предпринимал действий.

Представитель Росфиннадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200036940935.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу, Росфиннадзор просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.04.2011.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Исматов А.А. заключил экспортный контракт от 21.01.2009 № 01-09 с нерезидентом Шукуровым Ж.Т. (Узбекистан) на поставку пиломатериалов хвойных пород, согласно разделу 3 которого поставка товара осуществляется на условиях DAF ст.Локоть. Срок действия контракта – до 31.12.2010, общая сумма контракта составляет 1 540 000 долларов США.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» индивидуальным предпринимателем Исматовым А.А. в Усть-Кутском отделении № 2425 Сбербанка России оформлен паспорт сделки № 09010004/1481/0439/1/0.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить получение на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающиеся за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно ведомости банковского контроля от 02.06.2010 по указанному паспорту сделки, грузовым таможенным декларациям, в рамках контракта передано товаров на общую сумму 55 719,70 долларов США. Валютная выручка поступила на счет в уполномоченном банке в общей сумме 25 000,00 долларов США. Таким образом, по состоянию на 02.06.2010 дебиторская задолженность по контракту составила 30 719,70 долларов США.

Согласно разделу 4 контракта, платеж по контракту осуществляется путем 100% предоплаты каждой партии товара. Днем оплаты стороны принимают дату зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. Согласно приложению от 04.02.2009 № 2 к контракту платеж осуществляется в течение 30 дней, с момента поставки товара, допускается 100 % предоплата отдельной партии товара.

Согласно штампу Алтайской таможни на грузовой таможенной декларации № 10616050/020909/0001155, а также железнодорожной накладной № АД 666364 товар фактурной стоимостью 10893,87 долларов США вывезен с таможенной территории Российской Федерации 18.09.2009 (пограничная станция перехода - ст. Локоть). Международные правила толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2000» определяют, что условие поставки DAF (...с указанием места) «Поставка на границе» означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя в согласованном пункте или месте на границе, однако, до поступления на таможенную границу соседней страны.

Следовательно, в соответствии с контрактом от 21.01.2009 № 01-09 и условиями поставки DAF (Инкотермс 2000) - тридцатидневный срок оплаты за поставленный товар, оформленный по грузовой таможенной декларации № 10616050/020909/0001155, истекает 19.10.2009.

Согласно выписке из лицевого счета за 22.07.2010, справке о валютных операциях от 27.07.2010, в рамках контракта от 21.01.2009 № 01-09 на счет индивидуального предпринимателя Исматова А.А. 22.07.2010 поступили денежные средства на сумму 20 000,00 долларов США, из них: 19 825,83 долларов США - на оплату товара, отгруженного по грузовым таможенным декларациям №№ 10616050/260809/0001120, 10616050/020909/0001153.

Проверкой установлено, что выручка, причитающаяся за переданный нерезиденту товар по грузовой таможенной декларации № 10616050/020909/0001155 в сумме 174,17 долларов США поступила на счет в уполномоченном банке 22.07.2010, т.е. с нарушением срока, предусмотренного контрактом от 21.01.2009 № 01-09 (приложением от 04.02.2009 № 2 к контракту), а оставшаяся часть выручки в сумме 10 719,70 долларов США поступила от нерезидента на счет Исматова А.А. в уполномоченном банке – 08.10.2010 (уведомление № 08102 от 11.10.2010 о зачислении на счет № 40802840318091000676 10800,00 долларов США, свифт-сообщение от 08.10.2010) - также с нарушением срока, предусмотренного приложением от 04.02.2009 № 2 к внешнеторговому контракту, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Таким образом, предприниматель Исматов А.А., в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, не обеспечил зачисление в срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом от 21.01.2009 № 01-09, на свой счет в уполномоченном банке выручки в сумме 10 893,87 долларов США, причитающейся за переданные нерезиденту товары, оформленные по грузовой таможенной декларации № 10616050/020909/0001155.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Такая правовая позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года № 15714/08 и от 30 марта 2010 года № 15970/09.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживши х основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, в рассматриваемом случае ТУ Росфиннадзора должно доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) противоправное поведение Исматовым А.А., препятствующее получению валютной выручки и 2) непринятие предпринимателем зависящих от него мер для получения от китайского контрагента денежных средств за поставленные товары.

Однако ни протокол об административном правонарушении от 07 сентября 2010 года, ни оспариваемое постановление о назначении административного наказания не содержат каких-либо сведений о противоправном поведении Исматова А.А., препятствующем получению валютной выручки.

В материалах дела соответствующие доказательства также отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено, что одно это обстоятельство уже свидетельствует о недоказанности ТУ Росфиннадзора состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения (с учетом приведенной выше правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), что указывает о незаконности данного постановления и наличии законных оснований для удовлетворения требований заявителя