Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А19-21818/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

(Постановление ФАС ВСО от 05.05.2011 по делу №А1913460/2010).

Кроме того,  суд апелляционной инстанции также считает, что Росфиннадзор и суд первой инстанции не приняли во внимание следующее.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что, несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 7 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Как считает суд апелляционной инстанции, в нарушение приведенных норм права Росфиннадзором не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие у индивидуального предпринимателя Исматова А.А. вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако в протоколе об административном правонарушении от 07 сентября  2010 года № 25-10/654 (т.1, л/д.12) Росфиннадзором не указано, в чем именно выразилась вина предпринимателя с учетом позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 16234/06.

В постановлении по делу об административном правонарушении (т. 1, л/д.16) Росфиннадзор формально сослался на ч. 2 ст. 2.1 и 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях без описания вины предпринимателя, тем самым не определив в чем именно выразилась вина предпринимателя, при этом сославшись на нормы регулирующую вину, как юридических лиц, так и предпринимателя, предоставив тем самым выбор виновности предпринимателя самому предпринимателю.

Как следует из материалов дела (т. 1, л/д.161-62), предпринимателем предпринимались меры по урегулированию с иностранным партнером вопроса по оплате товара по контракту от 21.01.2009 № 01-09, в подтверждение чего заявителем представлена копия адресованной Шукурову Ж.Т. претензии о неоплате товара от 20.10.2009 и копия ответа на претензию от 03.11.2009.

Из текста претензии от 20.10.2009, предприниматель Исматов А.А. предложил Шукурову Ж.Т. погасить сумму задолженности за поставленный товар до 01.11.2009, указав, что в случае неполучения в указанный срок денежных средств он будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

В ответе на претензию предприниматель Шукуров Ж.Т. подтвердил наличие у него по состоянию на 20.10.2009 задолженности за поставленный товар по контракту от 21.01.2009 № 01-09, просил внести в контракт изменения о продлении срока оплаты товара.

Учитывая, что сумма задолженности по названному контракту от Шукурова Ж.Т. поступила Исматову А.А., на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований утверждать, что принятая заявителем мера является недостаточной или неполной для обеспечения поступления валютной выручки.

Утверждение обратного, не подтверждается доказательствами, установленными ТУ Росфиннадзора и отраженными в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае ТУ Росфиннадзора не представлено каких-либо доказательств наличия в действиях Исматова А.А. вины, а значит, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «09» марта 2011 года по делу №А19-21818/2010 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области о назначении административного наказания от 12.10.2010 № 25-10/654 признать незаконным и отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Д.Н. Рылов