Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А19-17153/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-17153/2010           

“30” мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая  2011 года

Полный текст постановления изготовлен  30 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л. В Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании  с использованием средств видеоконференцсвязи апелляционную жалобу ответчика по делу  ВЛБАНКа (ОАО) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2011 года по делу № А19-17153/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ангараэнергострой» к Открытому акционерному обществу Банк «Верхнеленский»  филиал «Иркутский» о взыскании 298 232 рублей 90 копеек  (суд первой инстанции: Любицкая Т.Д.);

при участии в судебном заседании;

от истца ООО «Ангараэнергострой» (ИНН 3803202401, ОГРН 1023800838390): не явился, извещен;

от ответчика ВЛБАНКа (ОАО) (ИНН 3818021045, ОГРН 1063800023572):  Забелина К.Л. – представитель (доверенность № 10/50 от 17.09.2010);

от третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762): не явился, извещен;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области  (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ангараэнергострой» (далее – истец, ООО «Ангараэнергострой» ) обратилось в  Арбитражный   суд   Иркутской   области   с   иском к Открытому акционерному обществу Банк «Верхнеленский»  филиал «Иркутский» (далее – ответчик,  ВЛБАНК   (ОАО), Банк)   о   взыскании    неосновательно списанной  со специального банковского счета суммы 293 992 руб. 90 коп.,  процентов на основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  за 67 дней  в сумме 4 240 руб.

Определением  от 27 октября 2010 года суд привлек  к участию в деле в качестве третьих лиц  Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (далее – ИФНС по Центральному округу г.Братска), Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (УФССП по Иркутской области).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от требования о взыскании   293 992 руб. 90 коп. отказался, требование о взыскании   процентов  увеличил  до 14 873руб. за период с 28.06.2010г. по 18.02.2011г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2011 года  с  Банка  в пользу ООО «Ангараэнергострой»  взыскана неустойка в сумме 14 873 руб., производство по делу в части взыскания 298 232 руб. 90 коп. прекращено на основании  пункта  4 части 1 статьи 150 АПК РФ. С ВЛБАНКа (ОАО) в  доход федерального бюджета  взыскана  государственная пошлина в сумме 8 964 руб. 66 коп. Суд руководствовался статьями  307, 308. 309, 310, 314, 316, 395, 432, 845,  854, 855, 856 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», статьями 126, 127, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротсве), пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».   

ВЛБАНК  (ОАО), не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки и госпошлины, обратился с апелляционной жалобой, ставит вопрос об отмене судебного акта  в обжалуемой части, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит  решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с Банка в пользу ООО «Ангараэнергострой» неустойки в сумме 14 873 рублей и государственной пошлины в сумме 8 964,66 руб. в доход   федерального бюджета  отменить  и  отказать  в иске.

Ответчик считает, что суд первой инстанции при вынесении решения  не учел следующие обстоятельства, что привело, по мнению ответчика, к принятию неправильного решения. Списание денежных средств банком было произведено на основании направленного службой судебных приставов постановления б/н  об обращении взыскания на денежные средства должника от 25.05.2010г. на сумму 293 992,90руб., и спорные платежи  являлись текущими. Списанные со счета денежные средства  сложились из внесенных задатков по торгам для реализации предмета залога,  и не являлись денежными средствами, вырученными от реализации предмета залога. Решением  УФНС России по Иркутской области  денежные средства в сумме 293 992,90руб. были возвращены истцу, дата их  возвращения  судом установлена не была.

Также ответчик указывает, что суд не дал оценку доводам ответчика,  что истец,  предъявляя требование о взыскании неустойки,  действовал с намерением причинить вред банку (взыскать неустойку в двойном размере). На что, по его мнению, указывает  не представление  истцом решения налогового органа  о возврате  спорной суммы,   подача истцом  заявления о приостановлении  решения о возврате  спорной суммы,  возникновение у истца в силу пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса РФ права   на получение процентов за несвоевременное возвращение налоговым органом  излишне уплаченного налога.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом.

 Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворенных требований, и отказать в иске.

ИФНС по Центральному округу г. Братска представила письменные пояснения, где указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений против  проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением от 13 августа 2009 года  Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1418/2009 ООО «Ангараэнергострой»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто  конкурсное производство.

02 апреля 2010 года  ответчик ВЛБАНК (ОАО) (Банк) и истец ООО    «Ангараэнергострой»    (Клиент)    заключили договор № 21-1794-РК банковского счета в валюте Российской Федерации на неопределенный срок  в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который является специальным банковским счетом должника (клиента) и предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Денежные средства, находящиеся на счете,  могут списываться только для погашения требований кредиторов  первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждений арбитражным  управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей    (пункты 1.3,  1.4, 6.1 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора № 21-1794-РК от 02.04.2010 г. Банк открыл Клиенту расчетный счет № 40702810600010001239.

На основании инкассового поручения № 60 от 28.06.2010, выставленного судебным приставом-исполнителем  Братского межрайонного отдела судебных  приставов по организации принудительного исполнения УФССП  по Иркутской области     и  постановления б/н от 17.06.2010 г. об обращении взыскания на денежные средства должника  по исполнительному производству № 25/77/81351/40/2010,   ответчик  28 июня 2010 года  списал со расчетного   счета ответчика    293 992 руб. 90 коп.

На обращение конкурсного управляющего ООО «Ангараэнергострой» о возврате списанной суммы, ответчик  в письме  № 10609 от 20.07.2010 г. сообщил, что ведет работу по возврату ошибочно списанной в результате технической ошибки денежной суммы, для чего направил письма в Братский МОСП (исх. № 10521 от 08.07.2010 г.) и ИФНС России по Центральному округу г.Братска (исх. № 10523 от 08.07.2010 г.).

Спорная сумма возвращена на счет истца налоговым органом 18 февраля 2011 года  на основании решений о возврате от 15.02.2011г.  № 538, № 539, №  540, № 541, № 542, № 543, № 544, № 545, № 546, № 547, № 548.

Ссылаясь на списание Банком денежных средств с нарушением  требований закона о банкротстве,  ООО «Ангараэнергострой» обратилось в суд с требованием о взыскании  с Банка процентов на основании статьи 856 ГК РФ.

Апелляционный суд находит  законным и обоснованным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам решение   суда первой инстанции   об удовлетворении исковых требований и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами  главы 45 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.  Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 856 ГК РФ предусмотрено, в частности,  что в случае необоснованного списания банком со счета денежных средств банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 126  Закона о банкротстве, в частности, установлено,  что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

 Конкурсный управляющий  в силу статьи 133 Закона о банкротстве обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве  вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  со счета истца были списаны  текущие платежи, опровергается материалами дела.

В инкассовом поручении  № 60 от 28.06.2010,  постановлении б/н от 17.06.2010г. об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 25/77/81351/40/2010, поступившим в Банк для списания,    не  содержится  ссылки на то, что платежи являются текущими или  что они относятся в платежам, предусмотренным пунктом 1 статьи 126. статьей 134  Закона о банкротстве или пунктом 1.4 спорного договора.

Постановление б/н  об обращении взыскания на денежные средства должника от 25.05.2010г., на которое  заявитель  ссылается как на основание списания,    в материалах дела отсутствует.

  В  постановлении  от 16 июня 2010 года о возбуждении исполнительного производства № 25/77/81351/40/2010 также не указано,  что  оно  возбуждено о взыскании текущих налоговых платежей.  В ответе  № 10609 от 20 июля 2010 г. Банк  признал, что списал  со счета истца спорную сумму ошибочно. Из решений  налогового органа  о возврате от 15.02.2011г.  № 538, № 539, №  540, № 541, № 542, № 543, № 544, № 545, № 546, № 547, № 548 следует, что  указанные  суммы являлись переплатой. 

Доводы заявителя о том,  что списание  произведено за счет  денежных средств,   вырученных не от реализации предметов залога, а за счет сумм, внесенных задатков и  других средств, являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 854 ГК РФ   для оценки правомерности списания денежных средств со