Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А58-5539/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-5539/2006                

“01” июня  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая  2011 года

Полный текст постановления изготовлен  01 июня  2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой М.М. и секретарем судебного заседания Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Товары Саха Якутместпрома» на определение Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 16 марта 2011 года об обеспечении исполнения судебного акта по делу № А58-5539/2006 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СахаИнвестБрок» к Закрытому акционерному обществу «Снабсервис» о взыскании 8 907 915 рублей  92 копеек  и обращении взыскания на заложенное имущество (суд первой инстанции: Андреев В. А.);

при участии в судебном заседании;

от заявителя апелляционной жалобы «Товары Саха Якутместпрома» (ИНН 1435065894, ОГРН 1021401058700): Подголов Е.В. – представитель (доверенность от 05.04.2011);

от истца  ООО «СахаИнвестБрок» (ОГРН 1031402072976, ИНН 1435142980):  не явился, извещен;

от ответчика ЗАО «Снабсервис» (ОГРН 1021401057842, ИНН 1435075966): не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 11 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2011 года,  с Закрытого акционерного общества  «Снабсервис» (далее – ответчик, ЗАО «Снабсервис»)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «СахаИнвестБрок» (далее – истец, ООО  «СахаИнвестБрок») взыскана задолженность по договору займа № 04-СИБ/5-136 от 12 октября 2005 года в размере   8 907 915,92 рублей путем обращения взыскания на заложенное по договору залога недвижимого имущества № 07-СИБ/5-1 от 24 октября 2005 года  имущество: магазин, инвентарный №287, литер А, Б с хозяйственными постройками согласно техническому паспорта: литеры Г1, Г2, Г3, Г11, I, II, III, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, улица Петра Алексеева, 56,  - путем продажи с публичных торгов,  начальная продажная цена определена в размере 7 500 000 рублей.

16 марта 2011 года  истец ООО  «СахаИнвестБрок»  обратился в суд с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта  в порядке статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в виде запрещения  ЗАО «Снабсервис» и другим лицам строительство  жилого дома с соцкультбытом или иных зданий и сооружений на земельном участке общей площадью 3176кв.м., расположенном по адресу: г.Якутск, ул.П.Алексеева,56, -  до исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2010 года по делу №А58-5539/2006.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2011 года заявление удовлетворено, ЗАО «Снабсервис» и другим лицам запрещено осуществлять строительство жилого дома с соцкультбытом или иных зданий и сооружений на земельном участке общей площадью 3176 кв.м., расположенном по адресу: г.Якутск ул.П.Алексеева,56, - до исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2010 года по делу №А58-5539/2006. Удовлетворяя заявление, суд указал, что  ЗАО «Снабсервис» совершает  действия, последствием которых может стать невозможность восстановления по решению суда нарушенных прав истца  и причинение ему значительного ущерба в результате  угрозы неправомерного отчуждения имущества, на которое обращено взыскание, а заявленная обеспечительная мера не нарушает баланс интересов общества и публичных интересов.

Суд руководствовался статьями 90, 100, частью 7 статьи 182 АПК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002    N     11    «О     некоторых    вопросах,    связанных    с    введением    в     действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Общество с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» указывает, что ему на основании договора аренды земельного участка от 21 февраля 2011 года  №09-1/2011-0235, предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 1376кв.м., расположенный по адресу: г.Якутск, ул.П.Алексеева,56, кадастровый номер 14:36:105013:36, -  для использования под строительство жилого дома с соцкультбытом со сроком действия с 21.02.2011г. по 21.02.2014г. Заявитель, не являясь лицом, участвующим в настоящем деле, считая, что определение 16 марта 2011 года принято с нарушением норм процессуального права и его прав  на строительство жилого дома на арендуемом   земельном участке,  подал на него апелляционную жалобу, в которой   ставит вопрос об отмене судебного акта. Заявитель полагает, что   наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не доказано, принятые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования, не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не учитывают права и законные инте­ресы иных лиц, и  не соответствуют положениям пунктов 9 и 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №55.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом. В судебном заседании 18 мая 2011 года был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 25 мая 2011 года, сообщение о перерыве  размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Представитель заявителя  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий: свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 14 № 001559818, выписки из ЕГРЮЛ от 14.03.2011г. на ООО «Товары Саха Якутместпрома», распоряжения  первого заместителя главы городского округа «Город Якутск» № 413/1зр от 21.02.2011, договора аренды земельного участка № 09-1/2011-0235 от 21 февраля 2011 г., Приложений № 1, № 2 к нему,  расчета оплаты земли, выписки из  кадастрового паспорта земельного участка от 14 августа 2010г. № 36/10-2-15507. Ходатайство удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Истец и ответчик в судебное  заседание не  явились, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции,  на основании  части 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассмотрев   дело   по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя ООО «Товары Саха Якутместпрома», проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  считает обжалуемое определение  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 7 статьи 93  АПК РФ предусмотрено, что  определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Частью 1 статьи 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при применении статей 257, 272  АПК РФ  арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные  главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что   арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91  АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом согласно статье 92 АПК РФ  в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум ВАС РФ  в названном Постановлении указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Постановления, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта  истец  сослался на следующие обстоятельства.

В счет обеспечения возврата займа   ответчик предоставил истцу  по договору залога  № 07-СИБ/5-1 от 24 октября 2005 года   обеспечение  в виде залога недвижимого имущества: магазина инвентарный №287, литер А, Б с хозяйственными постройками согласно техническому паспорта: литеры Г1, Г2, Г3, Г11, I, II, III, расположенного на земельном участке площадью 1376кв.м по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, улица Петра Алексеева, 56.  Пунктом 1.3 договора  также было  предусмотрено,  что  в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона «Об ипотеке» в ипотеку передается земельный участок, на котором находится данное имущество.  Договор залога  был зарегистрирован   09.11.2005г.  в ЕГРП за № 14-14-01/028/2005-196. Определением от 14 сентября 2006 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  по настоящему делу  в обеспечение иска наложил арест на указанный магазин.

Впоследствии земельному участку, находящемуся по адресу: ул.П.Алексеева, 56 общей площадью 3176 кв.м., -  был присвоен иной кадастровый номер 14:36:105013:0036, ответчик  право аренды  переуступил третьим лицам под строительство жилого дома с соцкультбытом, что, по мнению истца,  свидетельствует о намерении  ответчика ввести в заблуждение  истца и принять меры для уклонения от исполнения решения суда по настоящему делу, поскольку строительство  третьими лицами  на земельном участке, находящемся в залоге у ООО «СахаИнвестБрок»» приведет к невозможности  исполнения решения суда, поскольку предмет ипотеки, на который обращено взыскание, может быть уничтожен в ходе строительства.

В доказательство  истец представил  выписки из ЕГРП  от 12 января 2011 года № 01/003/2011-097, от 03 марта 2011 года № 01/016/2011-250 и  № 01/016/2011-251,  письмо Комитета земельных отношений № 6701 от 17.02.2011г, договор аренды земельного участка от 04 октября 2005г. № 4921 с Приложением № 1,  акт приема-передачи земельного участка от 04 октября 2005г.,  топографическую съемку магазина от 05.06.2003г.,  договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16 мая 2008г.

Апелляционный суд считает, что принятая судом первой инстанции  обеспечительная мера не связана с предметом  спора, а вывод суда, что непринятие указанной   обеспечительной меры  может привести к невозможности восстановления по решению суда нарушенных прав