Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А19-18123/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-18123/2010

01 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2010 года по делу №А19-18123/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Везерфорд» (ОГРН 5077746870460, ИНН 7708639661) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий океан» (ОГРН 1053801124519, ИНН 3801079270) о взыскании 58 648 462,59 руб. (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.)

с участием в судебном заседании:

от истца: Матвейчева С.В., представителя, действовавшего по доверенности от 14.04.2011 №3,

от ответчика: Газизова А.Ш., представителя, действовавшего по доверенности от 29.04.2011 №827,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Везерфорд»  (далее – ООО «Везерфорд», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий океан» (далее – ООО «ЦУП «ВСТО», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 58 648 462,59 руб., из которых 5 310 000 руб. стоимости демобилизации оборудования и персонала, 46 880 078,40 руб. стоимости простоя оборудования и 6 458 384,19 руб. пени за просрочку оплаты по контракту №185/02-08 от 12.11.2008.

Решением от 28.12.2010 Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с судебным актом по делу, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, как принятое при неправильном применении норм процессуального права (пункта 7 статьи 71, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанное на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, документами в деле доказан факт нахождения на производственной площадке км 1192 – км 1249,94 и в последующем вывоз ответчиком мобилизованного оборудования, определенного в приложении №8 к дополнительному соглашению №1 от 19.03.2009 к контракту №185/02-08/1408-08 от 12.11.2008, а также факт вынужденного неиспользования в период с 25.06.2009 по 17.08.2009 оборудования, мобилизованного для выполнения работ.

Заявитель указал на несоответствие требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки арбитражным судом акта приёма-передачи оборудования от 17.08.2009, как недопустимого доказательства, а вывод суда о передаче оборудования не ответчику по делу, а третьему лицу – ООО «Концепт-логистик» не согласуется с содержанием других документов в деле: писем истца, адресованных ответчику, о вывозе мобилизованного оборудования с производственной площадки.

Заявитель жалобы сослался на то, что обязанность ответчика своими силами и за свой счёт произвести транспортировку его (заявителя) оборудовании от железнодорожной станции Лена ВСЖД до производственной площадки и в обратном направлении, предусмотрена пунктом 8.5 контракта; письмами от  27.05.2009, 08.06.2009, 24.06.2009 ответчик был проинформирован о завершении работ на последнем участке и о готовности оборудования к демобилизации с производственной площадки, а по акту приема-передачи от 25.06.2009 ответчик получил от него результат работ на последнем этапе фактически выполненных работ – участке км 1192 – км 1249,94; 22.07.2009 ответчик сообщил о плане демобилизации оборудования с производственной площадки, а 17.08.2009 оборудование вывез с производственной площадки.

Кроме того, заявитель жалобы полагал, что арбитражный суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям пункт 20.9 контракта №185/02-08/1408-08 от 12.11.2008, поскольку исковые требования основаны на условиях, определенных в пункте 25.2.2 названного контракта, а стоимость использования оборудования и персонала в связи с их простоем рассчитаны по Технологическим ставкам, указанным в приложении №1 к контракту №185/02-08/1408-08 от 12.11.2008 – «Протокол соглашения о производственных ставках». Указал, что в решении арбитражный суд не изложил мотивов, по которым не принял доказательств в деле и отклонил его (заявителя) доводы, приведенные в обоснование исковых требований, что привело к принятию неправильного судебного акта по делу.

Заявитель жалобы счел ошибочным вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой принятых работ, поскольку между сторонами был подписан акт сверки расчетов, отразивший задолженность ответчика в сумме 101 706 847,97 руб., а платеж был осуществлен равными частями за два раза; в платежных документах ответчик указал на счет №190, как на основание платежа.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ответчик в письменных объяснениях указал, что, по его мнению, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении спора, верно оценил доказательства в деле, а выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Ответчик полагал решение арбитражного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подтвержденными документами в деле.

Ответчик сослался и на то, что не имелось оснований для восстановления истцу срока на подачу апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца повторил позицию, изложенную в жалобе, представитель ответчика – возражения, приведенные в письменных объяснениях на жалобу. Помимо того, представитель ответчика указал, что требование истца о взыскании стоимости демобилизации оборудования не основано на условиях контракта №185/02-08/1408-08 от 12.11.2008, так как стоимость демобилизации включена в общую стоимость работ истца на объекте.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  истец (подрядчик) и ответчик (заказчик)  заключили контракт №185/02-08 от 12.11.2008 (далее – контракт; т. 1, л.д. 66-96). Согласно условиям контракта, ответчик поручил, а истец принял на себя выполнение комплекса работ по проведению пневматического испытания на прочность и герметичность на участке км 1137 – км 1456 по Объекту строительства: «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» (ВСТО). Расширение трубопроводной системы ВСТО. Участок № 3 (Талаканское месторождение - г. Алдан). Линейная часть, км 1105 - км 1570» в установленные сроки и в пределах контрактной цены 336 980 542,58 руб. с учетом НДС – 51 403 811,58 руб. При этом истец обязался выполнить работы на каждом из шести участков: км 1420,31 – км 1456; км 1324,9 км 1375,95; км 1137,1 – км 1192,0; км 1288 – ем 1324,9; км 1250,06 – км 1288; км 1192,0 – км 1249,94, а ответчик – своими силами и за свой счет обеспечить транспортировку оборудования истца от железнодорожной станции Лена ВСЖД до объектов пневматического испытания и перемещение по трассе МН от одной производственной площадки до другой, также в обратном направлении, осуществить поэтапную оплату выполненных истцом работ.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском послужило то, что ответчик не обеспечил истцу выполнение работ на участке км 1137 – км 1192, своевременно не уплатил 101 706 847,97 руб. за принятые работы, допустил просрочку транспортировки оборудования истца от производственной площадки км 1192 – км 1249,94 до железнодорожной станции Лена ВСЖД.

Истец определил стоимость демобилизации оборудования и техники в размере, равном 1/6 стоимости мобилизации оборудования, согласованной сторонами в контракте, рассчитал стоимость вынужденного неиспользования своих оборудования, техники, материалов и персонала в период 25.06.2009 по 17.08.2009 по Технологическим ставкам (приложение №1 к контракту), а неустойку исчислил за период с 16.07.2009 по 20.10.2009.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из необоснованности исковых требований о взыскании стоимости демобилизации, поскольку при отсутствии акта наличия техники, материалов и оборудования истца на объекте, оформленного сторонами в соответствии с Ведомостью техники, материала и оборудования подрядчика (приложение №8) не имел возможности сделать однозначный вывод о том, какие именно техника, материалы и оборудование были мобилизованы и демобилизованы истцом, и были ли выполнены эти мероприятия как таковые на участке км 1137 - км 1192, а другими документами в деле не доказаны мобилизация и демобилизация оборудования. По той же причине, суд счел недоказанным факт простоя оборудования истца на участке км 1137 - км 1192, полагал, что по условиям пункта 20.9 контракта ответчик не может нести ответственности за простой или прекращение эксплуатации оборудования истца. При недоказанности истцом направления ответчику оригинала счета №190 от 25.06.2009 на оплату за выполненные работы, ответчик не несет  ответственности за допущенную просрочку оплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости демобилизации оборудования и техники истца и в части взыскания неустойки за просрочку оплаты принятых работ, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Договор, как одно из оснований возникновения обязательств, определен статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе заключенный между ООО «Везерфорд» и ООО «ЦУП «ВСТО» контракт – договор  подряда. В этой связи на правоотношения сторон распространяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В пункте 3.1 контракта, измененного дополнительным соглашением №1 от 19.03.2009, стороны согласовали, что контрактная цена в размере 336 980 542,58 руб. включает стоимость мобилизации 31 860 000 руб. (в том числе НДС – 4 860 000 руб.), стоимость демобилизации и комплекса работ по пневматическому испытанию на прочность и герметичность с последующей демобилизацией по 50 853 423,77 руб. за каждый участок работ: км 1420,31 – км 1456; км 1324,9 км 1375,95; км 1137,1 – км 1192,0; км 1288 – км 1324,9; км 1250,06 – км 1288; км 1192,0 – км 1249,94 (т. 2, л.д. 24-25).

Согласно пункту 4.4 контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.03.2009 оплата принятых ответчиком работ и мобилизации осуществляется по ценам, указанным в контракте.

Из приведенных условий, сопоставленных с другими условиями контракта о цене, следует, что стороны отдельно согласовали стоимость мобилизации оборудования, механизмов, расходных материалов и персонала истца и не определили, что стоимость демобилизации, включенная в общую цену контракта, равна стоимости мобилизации.

По пояснениям истца, подтвержденным данными платежных поручений №029 от 26.03.2009 на сумму 82 713 423,65 руб., №998 от 05.05.2009 на сумму 50 853 423,97 руб., №365 от 03.06.2009 на сумму 50 853 422,91 руб., №902 от 23.09.2009 на сумму 50 853 424 руб. и №991 от 20.10.2009 на сумму 50 853 423,97 руб. (т. 1, л.д. 135-139), и по пояснениям ответчика усматривается, что ответчик уплатил истцу за демобилизацию оборудования, механизмов, расходных материалов и персонала в общей сумме перечислений. В названных платежных документах, в счетах №50 от 25.03.2009, №115 от 25.04.2009, №139 от 25.05.2009, №190 от 25.06.2009 (т. 1, л.д. 97-100), в актах о приемке выполненных работ №4, 5 от 25.06.2009 (т. 1, л.д. 110-113), справках о стоимости выполненных истцом работ и затрат №1 от 25.03.2009, №2 от 25.04.2009, №3 от 25.05.2009, №4 от 25.06.2009 (т. 1, л.д. 126-129), подписанных каждой стороной, не содержится сведений о размере возмещения стоимости демобилизации (т. 1, л.д. 97-100).

Истец потребовал взыскания стоимости демобилизации, несмотря на то, что не выполнял работы на участке км 1137 – км 1192 и, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств перемещения его оборудования, механизмов, расходных материалов и персонала на названный участок и факта их демобилизации с участка.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости демобилизации не основаны ни на фактических данных, ни на законе, и в их удовлетворении отказано правомерно.

Отсутствие составленного сторонами акта наличия техники, материалов и оборудования истца на объекте, предусмотренного пунктом 4.4 контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.03.2009, как основание оплаты затрат истца на мобилизацию, в настоящем случае не имеет правового значения, поскольку истец не требовал взыскания стоимости мобилизации, а, исходя из условий  контракта