Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А19-18123/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

и поведения сторон в процессе исполнения контракта, для оплаты демобилизации составление такого акта не требовалось.

Вместе с тем, ошибочный вывод арбитражного суда об обязательности оформления акта наличия техники, материалов и оборудования истца на объекте для разрешения требования о взыскании стоимости демобилизации, не повлиял на принятие правильного решения в указанной части исковых требований.

В силу положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора, а надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору являются акты приемки выполненных работ.

Указанная норма означает, что акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По актам о приемке выполненных работ №4, 5 от 25.06.2009 за период с 26.05.2009 по 25.06.2009 истец выполнил и передал ответчику комплекс работ по проведению пневматического испытания на прочность и герметичность на участке км 1324,9 – км 1375,95 и на участке км 1192 – км 1249,94 стоимостью 50 853 424,09 руб. и 50 853 423,88 руб. соответственно, а всего на сумму 101 706 847,97 руб. (т. 1, л.д. 110-113). Стоимость выполненных работ и затрат истца за обозначенный период времени подтверждена данными справки о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 25.06.2009 (т. 1, л.д. 129). Работы приняты уполномоченными представителями ответчика  без замечаний по объему и по качеству, что не оспаривалось в суде.

Согласно пункту 4.4 контракта в редакции дополнительного соглашения №1 о 19.03.2009 оплата принятых ответчиком работ по участкам должна осуществляться в течение 15 (банковских) дней, следующих за датой получения ответчиком оригинала счета, оформленного истцом на основании подписанных уполномоченными представителями сторон актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В пункте 25.2.1 стороны предусмотрели, что в случае если ответчик нарушил срок оплаты принятых работ более чем на 15 календарных дней, ответчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задержанного (просроченного) платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченного платежа.

Исходя из приведенных правоположений и условий контракта, несмотря на то, что обязанность ответчика по оплате за выполненные истцом работы возникла с принятием этих работ, получение неустойки за несвоевременную оплату работ возможно только по истечении 15 календарных дней после окончания срока на оплату, определяемого с даты получения ответчиком счета на оплату.

Для оплаты принятых ответчиком работ стоимостью 101 706 847,97 руб. истец оформил счет №190 от 25.06.2009. Поскольку платежное поручение №902 от 23.09.2009 на сумму 50 853 424 руб. содержит ссылку на счет №190, то следует признать, что этот счет был получен ответчиком не позднее даты платежа. Истец не представил в дело доказательств вручения ответчику счета №190 от 25.06.2009 ранее 23.09.2009. Учитывая согласованные сторонами условия и порядок начисления неустойки при изложенных фактических данных к 20.10.2009, когда по платежному поручению №991 истцу перечислена оставшаяся сумма оплаты, не имели место события, при которых наступает ответственность ответчика.

Ссылка истца на акты сверки, как на доказательства получения ответчиком счета №190 от 25.06.2009 ранее дня платежа, не могла быть принята, так как в актах не отражены сведения о названном счете (т. 1, л.д. 140-142).

Стало быть, суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел неправильными выводы и решение суда первой инстанции в части требований взыскания стоимости простоя оборудования.

В приложении №8 к дополнительному соглашению №1 от 19.03.2009 к контракту стороны указали наименование и количество техники, материалов и оборудования, подлежащего мобилизации истцом для выполнения комплекса работ по проведению пневматического испытания на прочность и герметичность на участке км 1137 – км 1456 объекта строительства.

Согласно пункту 8.5 контракта ответчик обязан своими силами и за свой счет обеспечить транспортировку оборудования истца от железнодорожной станции Лена ВСЖД до объектов пневматического испытания и перемещение по трассе МН от одной производственной площадки до другой, также в обратном направлении (т. 1, л.д. 76).

Окончание выполнения истцом работ на участке км 1192 – км 1249,94 подтверждено актом о приемке выполненных работ №5 от 25.06.2009. Стало быть, подписав названный акт, ответчик не мог не знать об окончании выполнения работ на последнем из пяти участков, на которых разрешил истцу выполнить работы.

Стороны не согласовали в контракте обязанность истца извещать ответчика о необходимости и возможности транспортировки оборудования с производственной площади, не представили суду доказательства установившегося между ними фактического порядка транспортировки оборудования. Помимо того, в контракте стороны не определили срока исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных в пункте 8.5 контракта. В указанной связи, исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик был обязан транспортировать оборудование истца с производственной площадки до железнодорожной станции Лена ВСЖД в течение 7 дней со дня окончания работ на участке км 1192 – км 1249,94, то есть в период с 26.06.2009 по 02.07.2009.

О запланированной на 24.07.2009 – 27.07.2009 транспортировке оборудования с 1288 км ответчик известил истца письмом от 22.07.2009 №19-01-4401ш (т. 2, л.д. 50), однако не представил доказательств осуществления транспортировки оборудования в указанный срок, а из содержания указанного письма это не следует. Начало исполнения ответчиком обязательства по транспортировке подтверждено сведениями письма от 10.08.2009 №10-10-21707, адресованного истцу. Из текста письма усматривается, что ответчик, транспортируя оборудование истца до станции назначения, отгрузил его из г. Ленск. Дата доставки оборудования в г. Ленск и дата отгрузки оборудования из г. Ленск в г. Усть-Кут в письме не приведены.

Поэтому следует признать, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств начала транспортировки оборудования истца ранее 10.08.2009.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах ответчик несет ответственность перед истцом за простой его оборудования в течение 38 дней за период с 03.07.2009 до 10.08.2009, как предусмотрено сторонами в пункте 25.2.2 контракта. Размер возмещения рассчитывается по производственным ставкам персонала истца, размещения и проживания персонала, ставкам на оборудование и механизмы истца, приведенным сторонами в приложении №1 к контракту (т. 1, л.д. 89-90).

Учитывая, что наименование и количество оборудования, техники и материалов, используемых при выполнении работ, стороны согласовали в Ведомости техники, материалов и оборудования, подлежащего мобилизации истцом для выполнения комплекса работ по проведению пневматического испытания на прочность и герметичность на участке км 1137 – км 1456 Объекта строительства (далее – Ведомость; приложение №8 к дополнительному соглашению №1 от 19.03.2009 к контракту), а за принятые работы ответчику уплатил истцу, то нет сомнения в том, что обозначенные в приложении №8 техника, материалы и оборудование использовались истцом при выполнении работ. При сопоставлении содержания Ведомости с актом приема-передачи оборудования «Везерфорд» в г. Усть-Кут от 17.08.2009, подписанного лицами, уполномоченными каждой стороной (т. 2, л.д. 43), усматривается, что на участке работ км 1192 – км 1249,94 находились следующие оборудование, механизмы и расходные материалы истца, транспортированные ответчиком с нарушением срока: компрессор – 8 шт., топливная цистерна – 4 шт., контейнер для хранения – 14 шт., жилой контейнер – 8 шт., автомобиль «Land Cruizer» - 2 шт., автомобиль ГАЗ-Егерь – 2 шт., 6» трубопровод высокого давления – 1 шт. В дело не представлено, доказательств использования истцом при выполнении работ по контракту помимо названных каких-то других оборудования,  материалов и техники, а также использование труда работников истца, указанных в расчете технологических ставок за использование оборудования и персонала к исковому заявлению (т. 1, л.д. 52-53). В связи с этим исковые требования в части взыскания стоимости простоя оборудования подлежали удовлетворению в пределах заявленных истцом требований в сумме 14 726 162,78 руб.

Наименование оборудования

Кол-во

Рабочая дневная ставка за единицу, руб./день

Дневная технологическая ставка за ед., руб./день

Количество дней

Общая стоимость

Компрессор

8

112 050

71 5550

38

21 751 200

Топливная цистерна

4

1 080

1 080

38

164 160

Контейнер для хранения

2

540

540

38

41 040

Жилой контейнер

8

1 620

1 620

38

492 488

6» трубопровод высокого давления

1

32 400

21 600

38

820 800

Автомобиль 4 х 4

1

5 130

2 700

38

102 600

Ввиду того, что истец не доказал передачи ответчику писем от 27.05.2009 №127/27-05, от 08.06.2009 №18м-130, от 24.06.2009 №18м-131, в которых указал на окончание выполнения работ на участке км 1192 – км 1249,94, то не возможно согласиться с доводом истца, что простой оборудования начался с 25.06.2009.

К спорным отношениям не могли быть применены условия пункта 20.9 контракта, исключившего ответственность сторон за любые косвенные убыткы в виде упущенной выгоды, а также за любые косвенные убытки, носящие специальный или штрафной характер, которые могут возникнуть или были понесены другой стороной (недополученные доходы, простой или прекращение эксплуатации оборудования или иного имущества и другое), поскольку обязанность ответчика возместить истцу затраты, связанные с простоем оборудования по причине нарушения ответчиком обязанностей по контракту, приведших к простою оборудования истца, прямо предусмотрена сторонами в пункте 25.2.2 контракта.

Доводы ответчика о неправомерном восстановлении истцу срока на обжалование не могут быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции, поскольку именно суд апелляционной инстанции счел обоснованным и удовлетворил ходатайство истца о восстановлении такого срока, о чем указал в определении от 29.03.2011.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 58 648 462 руб. размер удовлетворенных исковых требований составил 39,85%, что от государственной пошлины за исковое заявление – 200 000 руб. и за апелляционную жалобу – 2 000 руб. составило 50 722,20 руб. и подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Расчет: 23 372 288 руб. : 58 648 462 руб. х 100% = 39,85%; 202 000 руб. х 39,85% = 50 722,20 руб.

При изложенных данных решение арбитражного суда о полном отказе в удовлетворении иска, как основанное на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2010 года по делу №А19-18123/2010 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий океан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Везерфорд» 14 726 162,78 руб. неустойки, 50 722,20 руб. возмещения расходов на государственную пошлину за исковое заявление и апелляционную жалобу, а всего: 14 776 884,68 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.Н. Скажутина

Е.И. Юдин