Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А19-23460/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-23460/2010

       02 июня  2011 года

      Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2011.

      Полный текст постановления изготовлен 02.06.2011.

     Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей   Юдина С.И.,  Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2011 года по делу № А19-23460/2010 по иску Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1022401792434, ИНН 2460028834) к индивидуальному предпринимателю Паукову Вячеславу Борисовичу о взыскании 12 922 руб., третье лицо: Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,  (ОГРН 1092468046241, ИНН 2463216495) (суд первой инстанции: Воднева Т.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещён, 

от ответчика:  не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен,

             установил:

            Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Паукову В.Б. о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза в сумме 12 922 руб.

  Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

  Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

           С принятым судебным актом  не согласно третье лицо,  указавшее в  апелляционной жалобе на то, что данное решение суда незаконно и подлежит отмене в связи с непол­ным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выво­дов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что ответчик перевозил тяжеловесный груз и в соответствии с  постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.1998 г. № 22-П, нанес до­полнительный ущерб объекту федеральной собственности - федеральной автомобиль­ной дороге М-53 «Байкал», а вред, причиненный тяжеловесным грузом, в нарушение пункта 2 «Правил возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуще­ствляющими перевозки тяжеловесных грузов», утвержденных постановлением Прави­тельства РФ от 16.11.2009 г. № 934 не возместил. Считает, что вина и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездей­ствиями) причинителя вреда и наступившими последствиями ответчика заключается в том, что он в нарушение пункта 25 Правил приема грузов к перевозке, Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 25.10.1974  не потребовал от грузоотправителя дополнительных проверок веса пере­возимого груза и в нарушение пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона «Об ав­томобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил осу­ществление перевозки тяжеловесного груза без оформленного специального разрешения на указанный вид перевозок, тем самым нанес ущерб дорожному покрытию федераль­ной автомобильной дороге, балансодержателем которой является истец, на сумму 12 922 рубля. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из положений приложения № 1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, отклонение в осевых нагрузках находится в пределах норм.

             Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

             Лица, участвующие в деле,  извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили.

              В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

            Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

   Как следует из представленных материалов дела, 09.01.2010  на автомобиле тягач SCANIA 114 R114GA4*2NA рег. номер Р 185 ОХ 38, прицеп SG 240FN рег. номер АМ 2488 38, принадлежащем как указано в акте № 1215 от 09.01.2010  Паукову В.Б., под управлением водителя Даткова А.Б., осуществлялась перевозка груза (рыба вяленая) по маршруту Восточная граница края – Западная граница края 599 км по федеральной автомобильной дороге М-53 «Байкал».

Также 09.01.2010 на автомобиле тягач SCANIA 114 R114GA4*2NA рег. Номер Р 231 ОУ 38, прицеп SG 240FN рег. номер АМ 2487 38, принадлежащем как указано в акте № 1216 от 09.01.2010  Паукову В.Б., под управлением водителя Астафева Д.С., осуществлялась перевозка груза (рыба вяленая) по маршруту Восточная граница края – Западная граница края 599 км по федеральной автомобильной дороге М-53 «Байкал».

На станции весового контроля 1 117 км пост ДПС п. Н. Пойма составлены акты № 1215 от 09.01.2010  и № 1216 от 09.01.2010  о превышении осевой нагрузки, в актах указано на отсутствие разрешения.

Расчет размера платы в сумме 12 922 руб. произведен на основании Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. Копии актов получены водителями.

Требование об оплате оставлено без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца   в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Суд указал, что исходя из положений приложения № 1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, отклонение в осевых нагрузках находится в пределах норм. Кроме того, суд указал на несоответствие данных о владельце автотранспорта, указанных в акте (Пауков Вячеслав Борисович) с данными фактического собственника автомобилей (Пауков Вячеслав Васильевич).

  Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

          Предметом исковых требований является взимание с Паукова В.Б. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования с целью компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно пункта 11, пункта 13 статьи 11 Федерального закона № 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда, порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и(или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона № 257-ФЗ со дня вступления в силу Федерального закона № 257-ФЗ и до приведения в соответствие с настоящим Федеральным законом других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, указанные федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно пункта 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно пункту 1.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министром транспорта Российской Федерации 27.05.1996 и зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.08.1996 под номером 1146, указанная Инструкция регулирует порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, а также улицам городов и населенных пунктов.

Пунктом 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министром транспорта Российской Федерации 27.05.1996, под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и(или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I приложения 1 к данной инструкции.

         В пункте 1.4 Инструкции предусмотрено, что перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Аналогичное правило закреплено пунктом 1.6 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, согласно которому плата взимается с владельцев или пользователей транспортных средств.

         На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

         Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу названных правовых норм в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер вреда, причинитель вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В подтверждение факта перевозки 09.01.2010г. по маршруту Восточная граница края – Западная граница края 599 км по федеральной автомобильной дороге М-53 «Байкал» тяжеловесных грузов без специального   разрешения и с превышением осевой нагрузки   транспортным средством тягач SCANIA 114 R114GA4*2NA рег. номер Р 185 ОХ 38, прицеп SG 240FN рег. номер АМ 2488 38, а также транспортным средством тягач SCANIA 114 R114GA4*2NA рег. Номер Р 231 ОУ 38, прицеп SG 240FN рег. номер АМ 2487 38, представлены акты № 1215 от 09.01.2010г. и № 1216 от 09.01.2010г.

Уполномоченное лицо, составляющее акт о допущенных нарушениях должно обеспечивать полную идентификацию владельцев транспортных средств.

Согласно представленным паспортам указанных транспортных средств, последние принадлежат на праве собственности Паукову Вячеславу Васильевичу.

Между тем, в приведенных актах владельцем транспортных средств указан Пауков Вячеслав Борисович.

Указание в актах неверного отчества владельца автотранспорта является существенным недостатком данных документов, поскольку несмотря на то, что в них указан адрес владельца и сведения об автотранспорте, эти данные при несовпадении отчества, в отсутствие сведений о дате и месте рождения, а также других сведений,  не позволяют идентифицировать указанное в актах физическое лицо с фактическим владельцем транспортных средств.

Кроме того, и в исковом заявлении, и в апелляционной жалобе, лицом к которому предъявлен иск указан также Пауков Вячеслав Борисович. Доказательств того, что вышеуказанные транспортные средства