Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А19-24927/05-43. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                            Дело № А19-24927/05-43

«2» июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2011 года по делу №А19-24927/05-43 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу №А19-24927/05-43 по заявлению Открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения от 26 июля 2005 года №03-19.2/75 (суд первой инстанции: Седых Н.Д.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области представителя налогового органа Воробьевой Н.С., по доверенности от 31.12.2010 №04-11/00021, личность и полномочия которой установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Ананьиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синюгиной С.Н.,

в отсутствие представителя заявителя,

установил:

Открытое акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1023802658714, ИНН 38340026314, местонахождение: 665654, Иркутская область, г.Железногорск-Илимский, ул.Иващенко, 9А/1 (далее – ОАО «Коршуновский ГОК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20 мая 2008 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, его отмене, повторном рассмотрении и удовлетворении заявления от 18.04.2008 №1301/25 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24 ноября 2005 года, его отмене и повторном рассмотрении дела №А19-24927/05-43 по заявлению Открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения от 26 июля 2005 года №03-19.2/75.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу ее правопреемником - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области.

Определением суда первой инстанции от 14 марта 2011 года в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что позиция  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2010 года №ВАС-14255/10 не является вновь открывшимся обстоятельством по отношению к определению суда от 20 мая 2008 года, поскольку не содержит прямого указания на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

При этом практика применения законодательства определяется Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а не в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Коршуновский ГОК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение суда первой инстанции, указывая на необоснованность непринятия в качестве основания для пересмотра судебного акта позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2010 года №ВАС-14255/10 в связи со следующим.

Вывод суда первой инстанции об определении практики применения законодательства в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а не в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основан на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №1-П, принятом 21 января 2010 года, т.е. после принятия Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 №64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Налогового  кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости». Следовательно, названные положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в части указания о придании обратной силы постановлениям, принятым Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до его принятия, не могут быть применены в рассматриваемом деле.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2010 №ВАС-14255/10 прямо указано о том, что принятие Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 №64 может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по ранее рассмотренным делам о признании незаконными решений инспекции, принятых по первоначальным налоговым декларациям.

Как следует из пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №1-П от 21.01.2010 указание на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть изложено в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при этом закрепление данного вывода в определении не может являться основанием для отказа в рассмотрении соответствующего заявления, а его анализ должен быть произведен в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции. По мнению Инспекции, принятое по иному делу определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которое заявителем указано в качестве вновь открывшегося обстоятельства, не соотносится с судебными актами по рассматриваемому делу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 03.05.2011.

Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, приведенным в отзыве, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя инспекции, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «Коршуновский ГОК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 26.07.2005 №03-19.2/75 в части пункта 2.1 о привлечении налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 3465762 руб., пункта 2.2 в части предложения уплатить суммы налоговых санкций в размере 3465762 руб., налога на добычу полезных ископаемых в размере 17328809 руб., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 640815,22 руб.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о неправомерности определения Обществом в качестве объекта налогообложения добытого полезного ископаемого – сырая железная руда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2006 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 августа 2006 года №10016/06 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора отказано.

18 апреля 2008 года  ОАО «Коршуновский ГОК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения суда от 24 ноября 2005 года по делу №А19-24927/05-43 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Общество указывало на то, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года №64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Налогового  кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости», сформирована правовая позиция о том, что железнорудный концентрат не является объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2008 года в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда от 24 ноября 2005 года по делу №А19-24927/05-43 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

25 января 2011 года в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20 мая 2008 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, его отмене, повторном рассмотрении и удовлетворении заявления от 18.04.2008 №1301/25 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24 ноября 2005 года, его отмене и повторном рассмотрении дела №А19-24927/05-43 по заявлению Открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения от 26.07.2005 №03-19.2/75.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» определения арбитражного суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если: в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование определения; определение препятствует дальнейшему движению дела. При этом определения арбитражного суда первой инстанции, которые согласно АПК РФ обжалуются в порядке апелляционного производства, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам после истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период обращения с заявлением о пересмотре в суд).

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 (с изменениями от 14.02.2008) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» арбитражным судам разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может