Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А78-2050/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

материалах дела имеется договор на выполнение работ (оказание услуг), предметом которого является инвентаризация и техпаспортизация (раздел 1). Согласно пункту 2.1.1 этого договора КГУП «Забайкальское БТИ» (исполнитель) обязуется выполнить работы в соответствии с действующими нормативными документами по технической инвентаризации. Проект договора на выполнение работ (оказание услуг) содержит акт приемки-передачи выполненных работ, который стороны подписывают после выполнения работ и передачи результатов заказчику (л.д. 140).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о применении КГУП «Забайкальское БТИ» средств измерений, подлежащих обязательной поверке при осуществлении торговли и товарообменных операций, поскольку предприятие не осуществляет продажу или мену каких-либо товаров, а требование об обязательной поверке средств измерений должно быть основано на законе, т.е. соответствовать части 3 статьи 1 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений».

К доводу СМТУ Росстандарта о регулировании отношений между КГУП «Забайкальское БТИ» и заказчиками по поводу проведения технической инвентаризации и изготовлению технических паспортов нормами гражданского законодательства о купле-продаже товаров, объектами которого является услуга и технический паспорт, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку, как уже отмечалось выше, статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации выделяет вещи (товары) и работы (услуги) в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. Технический паспорт выдается заказчику на основании проведенных работ по инвентаризации и является результатом этих работ и документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства, а не является отдельным объектом купли-продажи, который заказчик покупал бы без оказанных исполнителем работ по технической инвентаризации и изготовлению такого технического паспорта.

Административным регламентом исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по отнесению технических средств к средствам измерений, утвержденным приказом Минпромторга России от 15.02.2010 № 122, установлен порядок отнесения технических средств к средствам измерений, которые подлежат обязательной поверке, включающий в себя рассмотрение заявки, организацию экспертизы поступивших документов, подготовку и выпуск приказа Росстандарта об отнесении технического средства к средствам измерений либо направление заявителю заключения об отсутствии оснований (пункт 14).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие подачу КГУП «Забайкальское БТИ» заявок об отнесении технических средств к средствам измерений, в связи с чем отнесение 27 технических измерительных приборов (лазерные дальномеры Hilti: PD 20 – 1 ед. (№ 34602053), PD 22 – 7 ед. (№№ 26003025, 9103033, 24503060, 9103032, 9103055, 26003087, 26003077),  PD 25 – 1 ед. (№ 1102177), PD 30 – 15 ед. (№№ 30004917, 1960554, 30104421, 19605418, 30004922, 19605080, 19605062, 33004712, 41055555, 33004702, 6905717, 30104431, 33004710, 33004027, 19605418),  PD 32 – 1 ед. (№ 18205464), PD 40 – 2 ед. (№№ 129070499, 124070364) к средствам измерений, подлежащим обязательной поверке, является необоснованным.

Наличие в материалах дела свидетельств ФГУ «Читинский центр стандартизации, метрологии и сертификации» о поверке от 4 марта 2011 года №№ 1113м, 1114м, 1115м (л.д. 42-44) не влияет на приведенные выводы суда апелляционной инстанции, поскольку лицо, применяющее в своей деятельности технические измерительные средства, на основании части 1 статьи 18 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» может принять на себя добровольную обязанность о калибровке таких средств.

КГУП «Забайкальское БТИ» осуществляет поверку лазерных дальномеров (рулеток) на основании соответствующего Положения, утвержденного главным инженером от 16 марта 2009 года (л.д. 45).

На отсутствие необходимости применения в деятельности КГУП «Забайкальское БТИ» поверенных в установленном законом порядке технических средств измерений указала и Прокуратура Забайкальского края в письмах от 5 марта 2011 года № 7-337-2011 (л.д. 34) и от 9 апреля 2010 года № 7-247-2010 (л.д. 39). Из этих писем также следует, что предприятие не осуществляет государственные учетные операции и не ведет Единый государственный реестр объектов капитального строительства, при которых требуется применение только поверенных средств измерения.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие события и состава административного правонарушения.

В нарушение требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СМТУ Росстандарта не представлено каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях предприятия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.19 КоАП РФ.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены суда первой инстанции и необходимости принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленного предприятием требования.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы КГУП «Забайкальское БТИ»  по платежному поручению от 29 апреля 2011 года № 1498 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, тогда как на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату предприятию из федерального бюджета.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что наложенный на КГУП «Забайкальское БТИ» штраф не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2011 года по делу № А78-2050/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2011 года по делу № А78-2050/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Постановление Отдела (инспекции) Сибирского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по Забайкальскому краю по делу об административном правонарушении № 13-10 от 9 марта 2011 года признать незаконным и отменить полностью.

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию «Забайкальское БТИ» (ОГРН 1027501149939, ИНН 7536042397) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29 апреля 2011 года № 1498 государственную пошлину в сумме 2000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов