Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А19-15798/10. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в признании решения и действий (бездействий) незаконными полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

2 июня 2011 года                                                                                   Дело № А19-15798/10

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А19-15798/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 1083808003619) к Администрации муниципального образования «Жигаловский район» (ОГРН 1023802374870, ИНН 3824000276) о признании решения недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Рем Капитал Строй» (ОГРН 1083827001983, ИНН 3824002516),

(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования «Жигаловский район» (далее – Администрация) о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка с подъездными путями под размещение деревообрабатывающего пилорамного цеха по адресу: Иркутская область, п. Жигалово, ул. Слободская, № 8, общей площадью 7 300 кв. м., из них: под размещение деревообрабатывающего пилорамного цеха – 7 000 кв. м., под подъездные пути – 300 кв.м.; обязании предоставить ООО «Олимп» в аренду земельный участок с подъездными путями под размещение деревообрабатывающего пилорамного цеха по адресу: Иркутская область, п. Жигалово, ул. Слободская, № 8, общей площадью 7 300 кв. м., из них: под размещение деревообрабатывающего пилорамного цеха – 7 000 кв. м., под подъездные пути – 300 кв. м.

На основании поступившего от Администрации отзыва на заявление, в котором она признала заявленные требования, Арбитражный суд Иркутской области решением от 20 сентября 2010 года требования ООО «Олимп» удовлетворил.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 года апелляционная жалоба ООО «Рем Капитал Строй» (далее – ООО «РКС») – лица, о правах и об обязанностях которого вынесено решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2010 года, принята к производству.

27 января 2011 года определением Четвертого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу ООО «РКС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-23655/10.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 года производство по настоящему делу возобновлено.

ООО «Олимп» и Администрацией представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они считают жалобу необоснованной.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200038011183 и 67200038011213, возвращенным конвертом № 67200038011206, а также размещенным 10 мая 2011 года отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определением о возобновлении производства по делу, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2008 года ООО «Олимп» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: п. Жигалово, ул. Слободская, 8, в аренду сроком на 45 лет для размещения пилорамного цеха (т. 2, л.д. 42).

Актом выбора и обследования земельного участка с подъездными путями под размещение деревообрабатывающего пилорамного цеха ООО «Олимп» от 18 июля 2008 года комиссией выбран земельный участок по адресу: п. Жигалово, ул. Слободская, 8 размером 7 000 кв.м. для размещения деревообрабатывающего пилорамного цеха (т. 1, л.д. 12-14, т. 2, л.д. 17-19).

В газете «Ленская новь» от 17 июля 2009 года № 28 Администрацией было опубликовано сообщение о выделении земельного участка площадью 7 300 кв.м. под размещение деревообрабатывающего пилорамного цеха и подъездных путей по адресу: п. Жигалово, ул. Слободская, 8 (т. 1, л.д. 118, 123).

Распоряжением от 27 июля 2009 года № 226-од «О предварительном согласовании места размещения деревообрабатывающего пилорамного цеха с подъездными путями ООО «Олимп» Администрация согласовала Обществу место размещения деревообрабатывающего пилорамного цеха с подъездными путями по адресу: п. Жигалово, ул. Слободская, 8 общей площадью 7 300 кв.м., из них под размещение деревообрабатывающего пилорамного цеха – 7 000 кв.м., под подъездные пути – 300 кв.м. и утвердила акт выбора земельного участка, расположенного по указанному адресу под размещение деревообрабатывающего пилорамного цеха – 7 000 кв.м., под подъездные пути – 300 кв.м. (т. 1, л.д. 15).

 26 июля 2010 года ООО «Олимп» в порядке статьи 30 и пункта 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду под размещение деревообрабатывающего пилорамного цеха – 7 000 кв.м., под подъездные пути – 300 кв.м. с приложением кадастрового паспорта земельного участка (т. 1, л.д. 18).

Письмом Администрации от 29 июля 2010 года № 1067 Обществу было отказано в предоставлении в аренду спорного земельного участка в связи с поступлением нескольких заявлений о предоставлении в аренду указанного земельного участка (т. 1, л.д. 19).

ООО «Олимп», полагая, что Администрация неправомерно отказала в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в п. Жигалово, ул. Слободская, 8 общей площадью 7 300 кв.м., из них под размещение деревообрабатывающего пилорамного цеха – 7 000 кв.м., под подъездные пути – 300 кв.м., обратилось в суд с требованием о признании такого отказа незаконным и обязании предоставить ему спорный земельный участок в аренду.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Олимп» требований, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого им решения Администрации закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств требования ООО «Олимп» удовлетворению не подлежат.

В силу правила пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2010 года № 4224/10, в котором указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Из материалов настоящего дела следует, что 14 августа 2009 года ООО «РКС» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: п. Жигалово, ул. Слободская, 8 площадью 7 300 кв.м. для строительства деревообрабатывающего пилорамного цеха (т. 1, л.д. 78).

Решением от 9 сентября 2009 года № 1138 Администрация отказала ООО «РКС» в рассмотрении данного заявления в связи с его подачей с нарушением норм земельного законодательства (т. 1, л.д. 79).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2010 года по делу № А19-28394/09 (т. 1, л.д. 86-91), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 года (т. 1, л.д. 92-94), решение Администрации от 9 сентября 2009 года № 1138 признано незаконным.

15 июля 2010 года Администрация приняла решение № 1012 о проведении независимой оценки спорного земельного участка, проведении аукциона в порядке и сроки, установленные постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 11.11.2002 № 808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» в связи с поступлением в Администрацию нескольких заявлений о выделении спорного земельного участка (т. 1, л.д. 82).

О факте передачи земельного участка для оценки в целях проведения торгов Администрация указала ООО «РКС» в ответе от 27 сентября 2010 года № 1387 на запрос от 27 августа 2010 года № 905 (т. 1, л.д. 83-84). В этом же письме ООО «РКС» сообщалось, что спорный земельный участок на каком-либо праве третьим лицам не предоставлялся, сведениями о строительстве на данном земельном участке Администрация не располагает.

Однако в отзывах от 13 и 14 сентября 2010 года Администрация согласилась с заявленными ООО «Олимп» требованиями о признании недействительным решения Администрации об отказе в предоставлении ООО «Олимп» земельного участка с подъездными путями под размещение деревообрабатывающего пилорамного цеха и подъездных путей (т. 1, л.д. 21-24).

На основании распоряжения Администрации от 25 октября 2010 года