Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А19-15798/10. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в признании решения и действий (бездействий) незаконными полностью

№ 326-од (т. 2., л.д. 33) между Обществом (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 052, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 38:03:120502:255, имеющий адресные ориентиры: Иркутская область, Жигаловский район, р.п. Жигалово, ул. Слободская, 8 для размещения деревообрабатывающего пилорамного цеха, общей площадью 6 842 кв.м. Договор заключен сроком с 25 октября 2010 года по 24 октября 2055 года (т. 2, л.д. 34-38).

Таким образом, Администрация, достоверно зная о существовании еще одного претендента (ООО «РКС») на земельный участок, расположенный по адресу: п. Жигалово, ул. Слободская, 8 площадью 7 300 кв.м. для строительства деревообрабатывающего пилорамного цеха, и при наличии принятого решения о выставлении этого земельного участка на торги, тем не менее, признала требования ООО «Олимп» по настоящему делу и передала указанный земельный участок данному лицу в аренду с нарушением установленной земельным законодательством процедуры, что не может быть признано законным.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что признание Администрацией заявленных ООО «Олимп» требований противоречит действующему земельному законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «РКС», в связи с чем не может быть принято судом.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выраженное в письме от 29 июля 2010 года № 1067 решение Администрации об отказе в предоставлении ООО «Олимп» земельного участка с подъездными путями под размещение деревообрабатывающего пилорамного цеха по адресу: Иркутская область, п. Жигалово, ул. Слободская, № 8, общей площадью 7 300 кв. м., из них: под размещение деревообрабатывающего пилорамного цеха – 7 000 кв. м., под подъездные пути – 300 кв.м., соответствует действующему земельному законодательству, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ООО «Олимп» требований не имеется.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В рассматриваемом случае безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно упомянутые выше положения Земельного кодекса Российской Федерации и нормы процессуального права, что также является основанием для отмены решения (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче заявления ООО «Олимп» по платежной квитанции от 10 августа 2010 года (т. 1, л.д. 9) уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, тогда как исходя из характера заявленных требований необходимо было уплатить 2 000 рублей.

Учитывая, что государственная пошлина за ООО «Олимп» уплачивалась его законным представителем – директором Оганесяном В.А., то на основании Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года № 118 излишне уплаченная государственная пошлина в общей сумме 4 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета Оганесяну В.А.

При обращении в суд апелляционной инстанции от имени ООО «РКС» генеральным директором Гулиевым Р.С. по платежной квитанции от 2 декабря 2010 года уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (т. 1, л.д. 71), тогда как необходимо было уплатить 1000 рублей (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета Гулиеву Р.С.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица относятся к лицам, участвующим в деле.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты.

При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, частей 1 и 5 статьи 110 и части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2010 года № 1145/10.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО «РКС» по существу удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ООО «Олимп» отказано, то есть постановление суда апелляционной инстанции вынесено в пользу ООО «РКС», понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО «Олимп».

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2010 года по делу № А19-15798/10 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 1083808003619) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рем Капитал Строй» (ОГРН 1083827001983, ИНН 3824002516) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Возвратить Оганесяну Врежу Арестаковичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежной квитанции от 10 августа 2010 года государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, выдав справку.

Возвратить Гулиеву Рамзану Саварбековичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежной квитанции от 2 декабря 2010 года государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                               Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко