Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А19-3169/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-3169/2011

03.06.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2011

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, О. А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

при участии:

От ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ»: Печкина Д. А. (доверенность от 19.04.11, удостоверение № 307)

От ООО "СТАМ": Штеренберг Д. Г. (доверенность от 01.03.11, паспорт 2506 693742)

От Чирикаловой И. А.: Штеренберг Д. Г. (доверенность от 16.03.11, паспорт 2506 693742)

От ООО "Сибрай": Штеренберг Д. Г. (доверенность от 05.05.11, паспорт 2506 693742)

От ООО "Стандарт": Штеренберг Д. Г. (доверенность от 10.02.11, паспорт 2506 693742)

От ООО "Стандарт-Развитие": Штеренберг Д. Г. (доверенность от 23.03.11, паспорт 2506 693742)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СТАМ» и Чирикаловой Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2011 года об обеспечении иска по делу №А19-3169/2011 по иску ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» к ООО «СТАМ» о понуждении заключить договор аренды на новый срок,

принятое судьей С. В. Апанасик,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТАМ» о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения  общей площадью 1563,5 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, 36, на новый срок - а именно: сроком на 11 месяцев, начиная с 04.01.2011 на условиях краткосрочного договора аренды нежилого помещения, заключенного 03.02.2010.

Одновременно с иском истцом представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1. запрета обществу с ограниченной ответственностью «СТАМ» и другим лицам ограничивать доступ обществу с ограниченной ответственностью «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» и посетителям супермаркета «ПОЛЯНА» в арендуемое истцом нежилое помещение, являющееся предметом краткосрочного договора аренды от 03.02.2010 общей площадью 1563,5 кв.м., расположенное в здании по адресу:  г. Иркутск, ул. Партизанская, 36, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по иску общества с ограниченной ответственностью «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» к обществу с ограниченной ответственностью «СТАМ» о понуждении заключить краткосрочный договор аренды нежилого помещения на новый срок;

2. запрета обществу с ограниченной ответственностью «СТАМ» и другим лицам приостанавливать подачу электрической энергии, отопления, горячей и холодной воды в арендуемые помещения, а также осуществлять иные действия, направленные на приостановление хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» в арендуемом истцом нежилом помещении, являющимся предметом краткосрочного договора аренды от 03.02.2010 г. общей площадью 1563,5 кв.м., расположенном в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская. 36, на период до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по иску общества с ограниченной ответственностью «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» к обществу с ограниченной ответственностью «СТАМ» о понуждении заключить краткосрочный договор аренды нежилого помещения на новый срок.

Арбитражный суд Иркутской области определением от 16 февраля 2011 года принял истребуемые истцом обеспечительные меры.

Ответчик ООО «СТАМ» и И. А. Чирикалова, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2011, а в дальнейшем в качестве ответчика, не согласились с данным определением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, поскольку ответчик и третье лицо являются собственниками помещений, которые занимает истец и в отношении которых приняты обеспечительные меры.

При этом между истцом, с одной стороны, и ответчиком и третьим лицом, с другой, никогда не было никаких правоотношений, обусловленных договором аренды от 03.02.2010. Данный договор истец заключил с ООО «Стандарт», который никогда не был собственником спорных помещений, собственником являлось ООО «Стандарт-Развитие», у которого ответчик и третье лицо, в свою очередь, приобрели спорную недвижимость. Следовательно, никакие права по договору аренды от 03.02.2010 не могли перейти от ООО «Стандарт» к ответчику и третьему лицу.

Кроме того, И. А. Чирикалова указала, что на момент принятия оспариваемого судебного акта она не была привлечена к участию в деле, требований к ней не заявлено, в связи с чем определение от 16.02.2011 принято в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле.

В дальнейшем в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил суд обязать общество с ограниченной ответственностью «СТАМ» и индивидуального предпринимателя И. А. Чирикалову о понуждении заключить краткосрочные и долгосрочные договоры аренды нежилого помещения на условиях, предусмотренных предварительным договором аренды №03/ПДА/01-23 от 17.12.2009.

Кроме того, истец обратился: к ООО «СТАМ» и ООО «Стандарт-Развитие» с требованием признать недействительным договор инвестирования №1 от 30.04.2010 и признать зарегистрированное право отсутствующим; к ООО «СТАМ» и индивидуальному предпринимателю И. А. Чирикаловой с требованием признать недействительным договор инвестирования №4 от 30.04.2010 и признать зарегистрированное право отсутствующим.

В связи с тем, что ООО «СТАМ» и индивидуальный предприниматель И. А. Чирикалова продали принадлежащее им недвижимое имущество обществу с ограниченной ответственностью «Сибрай», последнее привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В пояснениях к апелляционной жалобе представитель ООО «СТАМ» и ИП Чирикаловой И. А. указал, что не представляет технические паспорта на спорные нежилые помещения во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011, поскольку полагает, что апелляционный суд должен рассмотреть апелляционные жалобы по имеющимся доказательствам, среди которых технических паспортов не имеется.

В пояснениях также указано, что истец злоупотребляет своим правом, пользуясь спорными помещениями и не уплачивая при этом никому никакой арендной платы. По мнению представителя заявителей жалоб, оснований для принятия оспариваемых обеспечительных мер не было в связи с тем, что к настоящему времени спорные помещения отчуждены ООО «Сибрай», требований к которому не заявлено.

В судебном заседании представитель ответчиков и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме, и ходатайствовала о приобщении к материалам дела следующих документов: пояснений к апелляционным жалобам от 25.05.2011, почтовых квитанций от 25.05.2011 № 3550443, 29672, копии договора купли-продажи от 14 марта 2011 года № 1/КП, копии дополнительного соглашения к договору от14 марта 2011 года, копии акта приема-передачи недвижимого имущества от 14 марта 2011 года, копии свидетельства о государственной регистрации права от 22 марта 2011 года, копии свидетельства о государственной регистрации права от 14.04.2011, копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2011 № 2/КП, копии акта приема-передачи недвижимого имущества от 14 марта 2011 года, копии свидетельства о государственной регистрации права от 22 марта 2011 года, копии свидетельства о государственной регистрации права от 14 апреля 2011 года, копии доверенности от 01 марта 2011 года, копии доверенности от 16 марта 2011 года, диска с аудиозаписью судебного заседания от 11.05.2011, копии определения Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2011 года по делу № А19-7805/2011, копии решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2011 года по делу А19-7805/2011.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении в части приобщения к материалам дела диска с аудиозаписью протокола судебного заседания от 11.05.2011, копии определения Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2011 года по делу № А19-7805/2011, копии решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2011 года по делу А19-7805/2011, в связи с тем, что они не отвечают требованиям допустимости.

В остальной части суд заявленное ходатайство удовлетворил, приобщил к материалам дела указанные выше документы, поскольку принятие обеспечительных мер является срочной мерой, следовательно, у заявителей жалоб не имелось возможности представить доказательства в обоснование своих возражений.

Представитель истца с доводами жалоб не согласился, просил определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, и арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Кроме того, из положений, установленных п. 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

На момент принятия оспариваемых обеспечительных мер исковые требования были заявлены только к обществу с ограниченной ответственностью «СТАМ» о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения  общей площадью 1563,5 кв.м. Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил именно из данного предмета иска и состава ответчиков. При таких обстоятельствах апелляционный суд также проверяет законность и обоснованность принятых судом обеспечительных мер, исходя из того, что  исковые требования были заявлены только к одному ответчику (ООО «СТАМ») о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения  общей площадью 1563,5 кв.м.

Таким образом, предметом иска на момент принятия обеспечительных мер являлось требование о понуждении общества с ограниченной ответственностью «СТАМ» заключить краткосрочный договор аренды нежилого помещения общей площадью 1563,5 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, 36 (далее по тексту - здание), на новый срок в 11 месяцев, начиная с 04.01.2011, на условиях договора, заключенного в отношении данного имущества 03.02.2010 между ООО «Стандарт» и ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ».

Предметом договора от 03.02.2010 между ООО «Стандарт» и ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» являлось помещение общей площадью 1563,5 кв.м, расположенное в цокольном этаже здания (А2 – 356,5 кв.м) и на первом этаже здания (В16 – 1207 кв.м) (пункт 1.1 и приложения №№1/1, 1/2 к договору).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30.09.2010 №38 АД 314720, ответчик ООО «СТАМ» является собственником нежилого помещения общей площадью 3370,2 кв.м на 1 этаже здания, номера на поэтажном плане1-41,I. В дальнейшем указанные помещения на первом этаже были зарегистрированы за ООО «СТАМ» по двум свидетельствам: свидетельству о государственной регистрации права собственности от 28.02.2011 №38 АД 432022, согласно которому ответчик ООО «СТАМ» является собственником нежилого помещения общей площадью 2141 кв.м на 1 этаже здания, номера на поэтажном плане1,2,7-19,23-36,39-41; свидетельству о государственной регистрации права собственности от 28.02.2011 №38 АД 432023, согласно которому ответчик ООО «СТАМ» является собственником нежилого помещения общей площадью 1229,2 кв.м на 1 этаже здания, номера на поэтажном плане 3-6,20-22,37,38.1; 3370,2 кв. м = 2141 кв.м + 1229,2 кв.м.

Как следует из поэтажных экспликаций здания, указанных в техническом паспорте, вся площадь первого этажа здания составляет 3370,2 кв.м. Таким образом, занимаемое истцом спорное помещение на первом этаже здания площадью 1207 кв.м на момент принятия обеспечительных мер принадлежало ответчику ООО «СТАМ».

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30.09.2010 №38 АД 314719, И. А. Чирикалова являлась собственницей нежилого помещения общей площадью 3310,9 кв.м, расположенного в подвале №1 здания, номера на поэтажном плане1-46,I. В дальнейшем указанные помещения были зарегистрированы за И. А. Чирикаловой по двум свидетельствам: свидетельству о государственной регистрации права собственности от 28.02.2011 №38 АД 432027, из которого следует, что И. А. Чирикалова является собственницей нежилого помещения общей площадью 2855,1 кв.м, расположенного в подвале №1 здания, номера на поэтажном плане1,2,26-46,I;  свидетельству о государственной регистрации права собственности от 28.02.2011 №38 АЛ 432028, из которого следует, что И. А. Чирикалова