Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А58-7746/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А58-7746/2010

03 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2011 года по делу №А58-7746/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция охранного агентства «Дальний Восток» (ОГРН 1071435007676, ИНН 1435186810) к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервисцентр» (ОГРН 1061435054042, ИНН 142517730) о взыскании 27 885,66 руб. (суд первой инстанции: судья Решетникова С.Н.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция охранного агентства «Дальний Восток»  (далее – ООО «Дирекция охранного агентства «Дальний Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервисцентр» (далее – ООО «Техсервисцентр», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 63 770,72 руб., из которых: 33 556,69 руб. основного долга за оказанные услуги охраны по договору на оказание охранных услуг от 01.11.2009 и 30 214,03 руб. неустойки.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части долга в сумме 33 556,69 руб. и уменьшил сумму неустойки до 27 885,66 руб. за период с 30.06.2010 по 16.11.2010. Протокольным определением в заседании 14.02.2011 суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части долга и в этой части прекратил производство по делу.

Решением от 14.02.2011 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исковые требования в части неустойки удовлетворил полностью и взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техсервисцентр» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном применении норм материального (статей 307, 309, 330, 416, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не проверен расчет неустойки, а ошибочно принят за основу расчет пени истца без учета условий договора, указанных в пункте 3 соглашения от 18.06.2010 к договору на оказание охранных услуг от 01.11.2009. Полагал, что расчет пени необходимо исчислять с 11 дня просрочки.

Возражая относительно апелляционной жалобы, истец в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении спора, правильно оценил доказательства в деле, а выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец полагал ошибочным довод заявителя жалобы о расчете пени с 11 дня просрочки. Истец считал решение арбитражного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подтвержденными документами в деле.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. Истец представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. При таком положении, в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.05.2011 был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 24.05.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на оказание охранных услуг от 01.11.2009 (далее – договор). Согласно условиям договора истец обязался оказать услуги охраны на территории города Якутск, ул. Автодорожная,17, а ответчик – за полученные услуги уплатить 70 000 руб. в месяц.

Соглашением от 18.06.2010 стороны договор расторгли по причине неоплаты ответчиком полученных услуг более трех месяцев, и согласовали, что задолженность в сумме 203 556,69 руб. будет оплачена ответчиком частями в следующем порядке: 30 000 руб. – до 30.06.2010, 60  000 руб. – до 30.07.2010, 60 000 руб. – до 30.08.2010 и 53 556,69 руб. – до 30.09.2010, а в случае просрочки платежа более чем на 10 дней, истец праве получить неустойку в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Основанием обращения истца в суд с иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате задолженности за полученные услуги охраны.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статьи 330, части  1 статьи 779, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 70, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из законности и обоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом о правомерности исковых требований, а решение арбитражного суда в части взыскания неустойки правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Заключив соглашение к договору от 18.06.2010, стороны согласовали размер и порядок начисления неустойки.

Поскольку ответчик допустил просрочку в уплате истцу денежных средств против сроков, определенных сторонами в соглашении, истец правомерно потребовал взыскания неустойки.

Претензией от 18.08.2010 №10/13-7и письмом от 31.10.2010 №10/13-9, полученными ответчиком, истец просил уплаты долга и неустойки (л.д. 20-23).

Ответчик уплатил истцу долг с нарушением сроков платежей, согласованных сторонами в соглашении к договору.

Суд апелляционной инстанции проверил составленный истцом расчет неустойки и в силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований с ним не согласиться.

Так, 60 000 руб. ответчик был обязан уплатить до 30.07.2010, уплатил 26.08.2010 платежным поручением №821, период просрочки платежа составил 27 дней, сумма неустойки – 8 100 руб.

В срок до 30.08.2010 ответчик был обязан уплатить 60 000 руб., платеж осуществил 30.09.2010 в сумме 55 000 руб. платежным поручением №864, период просрочки платежа составил 31 день, сумма неустойки – 9 300 руб.

Платеж в сумме 53 556,69 руб. ответчик обязался уплатить 30.09.2010, оплату осуществил 26.10.2010 в сумме 25 000 руб. платежным поручением №894, период просрочки платежа составил 26 дней, сумма неустойки – 6 962,28 руб.

Оставшуюся часть долга в сумме 33 556,69 руб. ответчик уплатил 16.11.2010 по платежному поручению №901 от 15.11.2010, период просрочки платежа составил 21 день, сумма неустойки –  3 523,45 руб., истец потребовал – 3 523,38 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки рассчитанной истцом в соответствии с пунктом 3 соглашения к договору от 18.06.2010, составила 27 885,66 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойку необходимо начислять с 11-го дня просрочки платежа судом был проверен и отклонен как не соответствующий условиям пункта 3 соглашения к договору. Из буквального содержания приведенного условия на 11-й день просрочки у истца возникает право на неустойку, при этом неустойка начисляется за каждый день всего периода просрочки очередного платежа.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права в части требований истца. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могли повлиять на правильное решение суда в части исковых требований. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел, что обжалованное решение принято с нарушением требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче в арбитражный суд искового заявления.

При цене иска 61 442,35 руб., из которых 33 556,69 руб. долга, 27 885,66 неустойки, государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 2 457,94 руб.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учетом приведенных разъяснений добровольная выплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца или освобождения ответчика от обязанности уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном законом. Это же следует из пунктов 6 и 20.1 Информационного письма от 13.03.2007 №117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Поскольку истец отказался от исковых требований в части долга по причине добровольного удовлетворения ответчиком этих требований, а суд принял отказ от части иска и полностью удовлетворил исковые требования в поддержанной истцом части неустойки, то на ответчика следовало отнести полную сумму государственной пошлины, рассчитанной из цены иска.

Стало быть, на ответчика должна быть отнесена государственная пошлина в сумме 2 457,94 руб.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, подлежит изменению в части суммы государственной пошлины на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В виду неудовлетворения апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике оставлена государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2011 года по делу №А58-7746/2010 изменить. В части государственной пошлины резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техсервисцентр» в доход федерального бюджета 2 457,94 руб. государственной пошлины.»

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

С.И. Юдин