Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А19-2607/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-2607/2011

“03” июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска, на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2011 года по делу №А19-2607/2011, по заявлению открытого акционерного общества «Сибавиастрой» (ОГРН 1033801536185 ИНН 3811017434) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610 ИНН 3808131271) об оспаривании решения органа местного самоуправления,  принятое судьей Красько Б.В.,

при участии:

от заявителя: Горшениной С.Э., представителя по доверенности от 01.11.2010; Косыгиа А.С., представителя по доверенности от 13.02.2011.

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

Правительство Иркутской области (ОГРН 1073808005534 ИНН 3808163259): не было;

Министерство имущественных отношении Иркутской области (ОГРН 1083803003564 ИНН 3808174613): не было;

и установил:

Заявитель,  открытое акционерное общество «Сибавиастрой» (далее – заявитель; общество), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации города Иркутска (далее – заинтересованное лицо; орган местного самоуправления; Администрация) о признании постановления мэра города Иркутска от 18.01.2011 № 031-06-5/11 «Об отмене постановления мэра города Иркутска от 24.11.2006 № 031-06-1652/6» недействительным.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2011 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал недействительным постановление мэра города Иркутска от 18.01.2011 № 031-06-5/11 «Об отмене постановления мэра города Иркутска от 24.11.2006 № 031-06-1652/6» как несоответствующее Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязал Администрацию города Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Сибавиастрой».

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления положениям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Администрации в  судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200038007216.

Из апелляционной жалобы Администрации следует, что орган местного самоуправления, а также его должностное лицо вправе в силу закона отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт. Как указано заявителем апелляционной жалобы, нормы Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ не содержат таких требований к акту органа местного самоуправления, принятому в порядке самоконтроля, как ссылку на конкретный закон или иной нормативный правовой акт, которому не соответствовало отменяемое постановление, а также ссылку на конкретные обстоятельства, послужившие основанием для принятия постановления. Оспариваемое Постановление было издано в связи с истечением срока действия постановления мэра г. Иркутска от 24.11.2006 № 031-06-1652/6 «О предварительном согласовании ОАО «Сибавиастрой» места размещения административного здания по ул. Трилиссера в Октябрьском районе г. Иркутска», а не в связи с его несоответствием закону. Таким образом, единственным основанием принятия Постановления мэра г. Иркутска от 18.01.2011 № 031-06-5/11 «Об отмене постановления мэра г. Иркутска от 24.11.2006 № 031-06-1652/6» явилось истечение срока действия отменяемого постановления.

Представители общества в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы и просили отказать в её удовлетворении.

Представитель Правительства Иркутской области  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200038007247.

Представленным ходатайством, Правительство Иркутской области просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200038007261.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.05.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителей заявителя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал, суд первой инстанции для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела (т.1, л/д.57), постановлением Администрации города Иркутска №031-06-5/11 от 18.01.2011 года в целях упорядочения и эффективного использования земельных участков на территории города Иркутска, руководствуясь ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 37, 38, 42 Устава города Иркутска, постановление мэра г. Иркутска от 24.11.2006 №031-06-1652/6 «О предварительном согласовании ОАО «Сибавиастрой» места размещения административного здания по ул. Трилиссера в Октябрьском районе города Иркутска» отменено.

Постановлением мэра г. Иркутска от 24.11.2006 №031-06-1652/6 (т. 1, л/д.54) утвержден проект границ земельного участка расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. Трилиссера и акт о выборе земельного участка под размещение административного здания (приложения №1 и 2).

Данным постановлением обществу согласовано место размещения административного здания на земельном участке площадью 2624 кв. м.  расположенном в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. Трилиссера.

В постановлении указано, что действует оно в течение трех лет.

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (пункт 4 статьи 7 Закона о местном самоуправлении).

В силу статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Из смысла приведенных норм следует, что орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным, и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2004 № 1424/04, также следует, что отмена ненормативного правового акта органа местного самоуправления осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта.

Как правильно установил суд первой инстанции, доказательств незаконности принятия мэром г. Иркутска Постановления от 24.11.2006 №031-06-1652/6 (т. 1, л/д.54) в материалы дела не представлено и доводов в подтверждение указанного сторонами по делу не заявлялось.

Согласно ч.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, у Администрации не было законных оснований для принятия оспариваемого постановления в порядке ст.48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление принято в связи с истечением срока действия отмененного постановления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (ч.1).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (ч.5).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (ч.6).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В случае, если по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка не было принято, лица, права которых были ограничены, вправе требовать возмещения от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса и принявших такое решение, понесенных убытков (ч.8).

Из указанного следует, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта действует в течение трех лет и является основанием последующего принятия решения о предоставлении