Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А19-12963/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом утвержден Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при таможенном оформлении ввозимых товаров в подтверждение метода по цене сделки с ввозимыми товарами Обществом был представлен полный пакет документов, установленный названным Приказом ФТС России, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости, что подтверждается описями документов к грузовым таможенным декларациям (т. 1, л.д. 62, 136).

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, 26 марта 2010 года ООО «ТЭК» дополнительно представило в таможенный орган платежное поручение от 25 февраля 2010 года № 60, прайс-лист от 01 января 2010 года, карточку счета 41.1, калькуляцию от 15 марта 2010 года, договор транспортной экспедиции № РУС-01/854 от 16 июля 2008 года, счет- фактуру от 28 февраля 2010 года № 98, акт сдачи-приемки работ от 28 февраля 2010 года № 20 (с приложением), письма от 24 ноября 2009 года № 15/11, от 18 декабря 2009 года № 10/12, от 3 декабря 2009 года и от 12 января 2010 года № 07, декларацию страны производителя № 0146210 с переводом, сертификат № 22-947 от 2 февраля 2010 года с переводом (т. 1, л/д.105,176).

Как правильно указал суд первой инстанции в силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года № 13643/04 указал, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен и х иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

В письменных пояснениях Общество указало на невозможность представления договора на реализацию товара на внутреннем рынке, документов по доставке товара по территории иностранного государства (договор транспортной экспедиции, счета фактуры, платежные поручения), письменных заявок по договору транспортной экспедиции № РУС-01/854 от 16 июля 2008 года, поскольку данные документы у общества отсутствуют.

В силу указанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что таможня, не представив убедительных доказательств наличия у ООО «ТЭК» указанных документов, тем не менее, в дополнениях к ДТС -1 в качестве обоснования неприменения первого метода определения таможенной стоимости сослалась на непредставление Обществом договоров на реализацию товара (плавикошпатовой руды) на внутреннем рынке, документов по доставке товара по территории иностранного государства (договор транспортной экспедиции, счета фактуры, платежные поручения), письменных заявок по договору транспортной экспедиции № РУС -01/854 от 16 июля 2008 года.

Как правильно указал суд первой инстанции в экспортных декларациях указана стоимость плавикошпатовой руды - 0,85 доллара США за один килограмм, что соответствует стоимости, согласованной во внешнеторговом контракте и в спецификации № 1 от 12 января 2010 года (85 долларов США за одну тонну плавикошпатовой руды).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод таможенного органа о том, что в сертификате по форме А отсутствуют реквизиты (даты) счетов –фактур, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, таможенный орган не представил доказательств, как данное обстоятельство повлияло на правильность определения таможенной стоимости.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

Согласно ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 (ред. от 08.12.2010) "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Из названной нормы следует, что таможенная стоимость может быть определена как из фактически уплаченной и из подлежащей уплате стоимости товара.

Пунктом 7 спецификации № I от 12 января 2010 года предусмотрено, что оплата товара производится в течение 10 дней с даты поступления товара на станцию назначения.

В данном случае в подтверждение оплаты товара общество представило платежное поручение от 25 февраля 2010 года № 60, в установленный таможенным органом срок (т. 1, л/д. 106), в котором имеются ссылки на названый контракт.

В силу ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил суду доказательств, опровергающих данный довод общества, в том числе и сведения органов, контролирующих поступление валютной выручки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обоснованность цены сделки (85 долларов США за одну тонну плавикошпатовой руды марки ФК-75) подтверждается имеющимися в материалах дела письмами монгольских компаний "Монголрудпром", "Монтриумф" и "Баянтэгщ Импекс", предлагавших Обществу купить данный товар по цене 85 и 90 долларов США за одну тонну (т. 1, л.д. 198-201).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что при определении условий поставки товара, согласно ИНКОТЕРМС, указывается конкретный пункт поставки товара, согласно экспортной декларации Монголии № 0146211 данным пунктом является Сухэ-Батор, а согласно спецификации к контракту от 12.01.2010г. № 1, счет-фактур от 04.02.2010г. № 04, от 04.02.2010г. № 05, от 04.02.2010г. № 06, счетов без даты №№ 04, 05, 06, данным пунктом является пгт. Наушки, поскольку, как указывает сам таможенный орган и вменяет данное обстоятельство обществу, перевод экспортной декларации Монголии № 0146211 представленной обществом, по требованию таможенного органа осуществлён не в полном объеме и не надлежащим образом. Так, в деле отсутствуют сведения о лице, осуществившем перевод и его образовательном уровне, свидетельствующем о возможности осуществлении данного перевода (т.1, л/д.121-122).

При этом отсутствие такой декларации не свидетельствует о неполноте или недостоверности представленных декларантом сведений, поскольку предоставление такой декларации является правом, а не обязанностью декларанта.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что прайс-лист NERGUI-TOLGOI CO. LTD от 01.01.2010г. фактически является коммерческим предложением, так как содержат информацию о цене товара, поставляемого в адрес ООО «ТЭК» в рамках контракта от 15.12.2009г. № 01/2009-IMP, суд находит несостоятельным, поскольку данный документ не может быть расценен как оферта, поскольку не содержит всех существенных условий для заключения внешнеэкономического контракта, а является определенным информационным ресурсом для выработки всех существенных условий неопределенного круга лиц, желающих приобрести указанную продукцию.

В связи с указанным,  суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые акты таможенного органа о корректировке таможенной стоимости нарушают права и законные интересы заявителя и не соответствуют требованиям таможенного законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «22» марта 2011 года по делу №А19-12963/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Д.Н. Рылов