Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А19-14840/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Ю.Ф., действующий на основании доверенности от 15 февраля 2010 года, выданной генеральным директором Общества Корниловым В.А., уполномочивающей Саляхудинова Ю.Ф. вести административные дела и получать необходимые документы (л.д. 55).

О времени и месте рассмотрения административного дела ОАО «Южное управление ЖКС» было уведомлено путем указания соответствующей информации в протоколе об административном правонарушении от 19 мая 2010 года серии СТ № 00335 (оборот л.д. 54).

Указанный протокол был получен защитником ОАО «Южное управление ЖКС» Саляхудиновым Ю.Ф., о чем имеется его расписка (оборот л.д. 54).

Поскольку в КоАП РФ не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то извещение Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения копии протокола об административном правонарушении его представителю по доверенности не нарушает требований закона и не может быть признано ненадлежащим.

Такая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15 июня 2010 года № 714/10.

Ходатайство об уведомлении именно его (а не защитника) о месте и времени рассмотрения административного дела Обществом не заявлялось.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Службой по тарифам не было принято достаточных мер по извещению ОАО «Южное управление ЖКС» о времени и месте рассмотрения административного дела, является несостоятельным в правовом отношении и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что Служба по тарифам была обязана уведомить Общество об отклонении ходатайства об отложении рассмотрения административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Как следует из материалов дела, 7 июня 2010 года защитником ОАО «Южное управление ЖКС» адвокатом Саляхудиновым Ю.Ф. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с его выездом в служебную командировку в г. Улан-Удэ (л.д. 51).

Указанное ходатайство было рассмотрено Службой по тарифам в тот же день и оставлено без удовлетворения (в том числе и по причине непредставления подтверждающих документов), о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 50).

Действительно, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 916-О-О, праву лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства корреспондирует обязанность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, не только незамедлительно его рассмотреть, но и уведомить лицо, заявившее ходатайство, о результатах его рассмотрения.

Однако КоАП РФ не содержит положений, обязывающих административные органы приступать к рассмотрению дела после отклонения ходатайства об отложении рассмотрения административного дела только после вручения определения об отклонении ходатайства лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Напротив, в силу прямого указания закона (часть 2 статьи 25.1 и часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ) дело об административном правонарушении может быть рассмотрено и в случае оставления без удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела при условии, что имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отложение рассмотрения административного дела в случае неявки надлежащим образом извещенного участника производства является правом, а не обязанностью административного органа.

Следовательно, не уведомление Службой по тарифам Общества о результатах рассмотрения ходатайства от 7 июня 2010 года, хотя и является нарушением требований статьи 24.4 КоАП РФ (с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации), но такое нарушение не носит существенный характер и само по себе не влечет признание незаконным оспариваемого постановления.

Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснением, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа только при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо объективных доказательств тому, что неуведомление о результатах рассмотрения заявленного ходатайства не позволило Службе по тарифам полно, объективно и всесторонне рассмотреть административное дело, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ходатайство заявлено защитником ОАО «Южное управление ЖКС» исключительно в связи с его служебной командировкой. При этом доказательств невозможности направления для участия в рассмотрении административного дела другого представителя, в том числе законного, Обществом в материалы дела не представлено. Действий по получению сведений о результатах рассмотрения ходатайства само Общество не предпринимало и повторных ходатайств не заявляло.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2010 года по делу № А19-2040/10 и от 10 февраля 2011 года по делу № А19-14538/10 (л.д. 104-106).

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а  наложенный на Общество штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2011 года по делу № А19-14840/10, Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2011 года по делу № А19-14840/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                       Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                 Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов