Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А19-6406/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-6406/2007

 «06» июня 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., 

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2011 года по требованию ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника по делу №А19-6406/2007 по заявлению открытого акционерного общества «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод» о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции:  судья Шнитова Н.В.)

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2008 открытое акционерное общество «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод» (ОГРН 1023802003610 ИНН 3817004590) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Галандин С.А.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 10 973 руб. 86 коп.

Определением от 03.03.2010 в удовлетворении требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод» задолженности по уплате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 10 973 руб. 86 коп. отказано.

ФНС России обратилась с апелляционной жалобой на определение от 03.03.2011, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что сумма в размере 10 973, 86 руб. своевременно была заявлена уполномоченным органом как подлежащая включению в реестр кредиторов должника. В связи с длительным рассмотрением дела №А19-10810/2006, в рамках которого было заявлено требование в сумме 10 973, 86 руб. отсутствовал возможность принудительного взыскания данной задолженности.  Просит отменить определение и удовлетворить требование.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседании не явились.

ФНС России направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, а также представила пояснения и доказательства во исполнение определения суда от 12.05.2011.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2008 открытое акционерное общество «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Галандин С.А.

Сообщение о признании ОАО «Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в «Российской газете» № 208 от 15.11.2008.

Требование ФНС России направлено в Арбитражный суд Иркутской области по почте 28.01.2011.

Как установлено судом, уполномоченным органом в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 предъявлено требование о погашении задолженности по уплате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 10 973 руб. 86 коп., начисленных до даты открытия конкурсного производства в отношении должника. ФНС России представлено требование № 027-06-01146 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на 18.05.2006 со сроком погашения до 03.06.2006.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил, что возможность принудительного взыскания по требованию № 027-06-01146 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на 18.05.2006 с учетом положений Налогового кодекса РФ на момент предъявления требования ФНС России в арбитражный суд утрачена, так как требование направлено в суд по почте 28.01.2011, то есть по истечению срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса РФ и при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока, отказал в удовлетворении требования.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 146 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 1, 4 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" следует, что  предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществления принудительного взыскания в бесспорном или в судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

В соответствии п. 22 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

В 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", указано, что   в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно были проверены предельные сроки за обращением в суд.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом предъявлено требование о погашении задолженности по уплате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 10 973 руб. 86 коп., начисленных до даты открытия конкурсного производства в отношении должника.

ФНС России представлено требование № 027-06-01146 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на 18.05.2006 со сроком погашения до 03.06.2006.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон о пенсионном страховании) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 Кодекса.

Указанные нормы, основанные на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), подлежат применению и при взыскании в судебном порядке недоимок по налогам с юридических лиц. Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога.

Названные положения в силу пункта 10 статьи 48 Кодекса применяются также при взыскании пеней, в отношении которых досудебный порядок урегулирования спора состоит в направлении налоговым органом требования об их уплате.

Согласно статье 26 Закона о пенсионном страховании исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным Законом сроки. Пени за несвоевременную уплату страховых взносов начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты.

В отличие от недоимки по страховым взносам, для которой определены конкретные сроки уплаты (статья 23 Закона о пенсионном страховании), пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности. Поэтому уполномоченный орган вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов.

Проверка соблюдения уполномоченным органом срока давности взыскания пеней осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки. При этом данный срок включает 3-месячный срок на предъявление требования N91, 14-дневный срок - на его добровольное исполнение и 6-месячный срок - для обращения в арбитражный суд.

Исходя из даты обращения уполномоченного органа в арбитражный суд (09.02.2011) сроки для взыскания пени (по всем периодам начисления) на недоимки по страховым взносам, недоимки по накопительной части, за указанный уполномоченный органом период   пропущены, следовательно, на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд, срок давности взыскания данной задолженности в судебном порядке истек.

Довод ФНС России о том, что первоначально указанное требование предъявлялось в рамках дела о банкротстве №А19-10810/06, но рассмотрение его было отложено, а впоследствии производство по делу прекращено, соответственно срок давности не пропущен, - отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Для проверки обоснованности вышеуказанного довода апелляционной жалобы, апелляционным судом запрошено дело №А19-10810/06.

Из материалов данного дела следует, что с требованием