Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А19-12253/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-12253/2010

07 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2011 года по делу №А19-12253/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал-Байкал» (ОГРН 1057536098234, ИНН 7536062900) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Строй-Гарант» (ОГРН 1033801749838, ИНН 3812069562) о взыскании 527 107 руб. (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

с участием в судебном заседании представителя истца – директора Охремчука А.В.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройарсенал-Байкал»  (далее – ООО «Стройарсенал-Байкал», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Строй-Гарант» (далее – ООО «Компания «Строй-Гарант», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 527 107 руб. платы за работы по договору подряда от 16.10.2009 №16-10/2009.

Решением от 31.01.2011 Арбитражный суд Иркутской области исковые требования  удовлетворил в части: взыскал с ответчика в пользу истца  532 299,68 руб., из которых 455 784 руб. основного долга, 12 115,68 руб. возмещения расходов на государственную пошлину, 34 400 руб. возмещения расходов на судебную экспертизу, 30 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска – отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания «Строй-Гарант» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном применении норм материального права (пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителя жалобы, цена заключенного с истцом договора является твердой, а потому истец не вправе требовать оплаты дополнительно выполненных работ, которые не учтены при заключении договора. По его мнению, назначенная судом экспертиза не соответствовала предмету спора, поскольку он (заявитель) не оспаривал качества работ, а спорил относительно объемов выполненных истцом работ. Кроме того, заявитель сослался на чрезмерно большую сумму взыскания возмещения истцу расходов на представителя и неотносимость осуществленных истцом расходов к делу.

В дополнение к апелляционной жалобе заявитель указал, что заявленные истцом требования не относятся к текущим платежам, потому подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, возбужденного в отношении его (заявителя) в арбитражном суде.

В отзыве истец возражал относительно доводов апелляционной жалобы, находя их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, своего представителя не направил для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.05.2011 был объявлен перерыв до 16 часов 45 минут 24.05.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, с участием представителя истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили договор подряда от 16.10.2009 №16-10/2009 (далее – договор). В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить комплекс работ по подготовке поверхности стен под оклейку обоями (грунтовка), оклейка обоями поверхности стен, выравнивание откосов, шпаклевание откосов, выравнивание углов, шпаклевание стен под обои и покраску, общей площадью 2 000 кв.м. одного подъезда блок-секции №2; шпаклевание и покраска потолка помещений, общей площадью 500 кв.м. одного подъезда блок-секции №2, монтаж системы отопления, за исключением устройства тепловых узлов, блок-секции №2 строящегося строительного объекта «Группа жилых 9-ти этажных домов 5-ой очереди по ул. Ярославского 7 микрорайона Ленинского района г. Иркутска.» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его.

Стороны согласовали в договоре сроки выполнения работ: начало – 16.10.2009, окончание – 08.11.2009 и общую ориентировочную стоимость работ без стоимости материалов в сумме 1 131 227 руб. с учетом НДС.

По данным актов о приемке выполненных работ с учетом увеличения объема работ их общая стоимость составила 1 477 10 руб.

Основанием обращения истца в суд с иском послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ стоимостью 527 107 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 2, 9, 309, пункта 1 статьи 702, пунктов 1, 3, 4 статьи 709, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720, пункта 1,3, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из законности и обоснованности исковых требований в размере 455 784 руб. долга.

Суд апелляционной инстанции счел решение арбитражного суда правильным.

Оценив содержание договора и к нему локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный сторонами договор, как договор подряда и правомерно к спорным отношениям применил положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ, а односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В договоре его стороны согласовали порядок приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ: в течение 7 дней со дня получения акта приема-передачи работ заказчик подписывает его или направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта (пункт 5.4).

Факт выполнения истцом работ на неоплаченную ответчиком сумму 455 784 руб. подтвержден актами о приемке выполненных работ от 30.12.2009 (т. 1, л.д. 23-32), заключением судебной строительной экспертизы от 07.01.2011, назначенной судом для проверки объема выполненных истцом дополнительных работ, обозначенных в названных актах, и перепиской сторон, содержащей сообщение истца ответчику о выполнении работ на объекте, направлении истцом ответчику актов о приемке выполненных работ и оснований отказа ответчика принять результат выполненных истцом работ (претензия истца, адресованная ответчику, вх. №977-01/10 от 14.01.2010 (т.1, л.д.38),  вх. № 46-03/10 от 04.03.2010 (т.1, л.д.14), письмо ответчика от 01.09.2009, адресованное истцу и полученное истцом 05.04.2010 (т.1, л.д.115-116).

Суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства и обоснованно отклонил возражения ответчика относительно фактически выполненных истцом видов и объемов работ.

Доводы ответчика о выполнении истцом дополнительных работ, несогласованных договором или к нему дополнительным соглашением о цене договора, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

На основании положений пунктов 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 2.1 договора), содержанием утвержденных сторонами локальных ресурсных сметных расчетов на выполнение дополнительных работ (т. 1, л.д. 137-138, 141-142, 145-146, 149-151, т. 2, л.д. 5-6) суд установил, что в договоре стороны указали приблизительную цену, а стоимость согласованных сторонами дополнительных работ составила  345 873,77 руб.

В этой связи неправомерен отказ ответчика подписать полученные от истца акты о приемке выполненных работ по мотивам несогласования сторонами дополнительных работ и невыполнения истцом работ, виды и объемы которых документально подтверждены в процессе судебного разбирательства.

При отсутствии в деле доказательств оплаты работы на сумму 455 784 руб. в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказанные понесенные истцом судебные издержки на экспертизу и оплату услуг представителя, расходы на государственную пошлину, распределены между сторонами в порядке и в размере, определенном требованиями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы не представил доказательства несоразмерности взысканных сумм расходов истца на оплату услуг представителя как при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по другим делам как на подтверждение необоснованного отнесения на ответчика возмещения истцу расходов на оказание консультационных правовых услуг и составление процессуальных документов, судом апелляционной инстанции не принята, поскольку не соответствует фактическим обстоятельства в деле. Так, из договора на оказание юридических услуг №47/11 от 14.10.2010, заключенного сторонами после подачи истца в арбитражный суд искового заявления, и квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.10.2010 №47/II  не усматривается, что расходы истца на услуги представителя не относятся к категории судебных расходов. Исходя из объема защищаемого права и характера спора в деле, времени, необходимого для подготовки представителя и участия в деле, определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя является разумной. Оспаривая размер судебных издержек в этой части, заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы возмещения, необходимость и возможность ее уменьшения в большем размере, чем это сделал суд первой инстанции.

Учитывая, что производство по настоящему делу было возбуждено ранее возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ООО «Стройарсенал-Байкал».

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, доводы обоснованно признаны несостоятельными, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции. Заявитель апелляционной жалобы не привел убедительных доводов, основанных на доказательствах в деле, которые могли повлиять на правильное решение по делу.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе заявитель просил полностью отменить решение арбитражного суда, он не привел доводов своего несогласия с судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд к тому оснований не усмотрел.

Следовательно, решение Арбитражного суда Иркутской области законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2011 года по делу №А19-12253/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

С.И. Юдин