Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А19-12281/06-51. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                             Дело № А19-12281/06-51

«7» июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2011 года по делу №А19-12281/06-51 по заявлению Открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А19-12281/06-51 по заявлению Открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения от 22.03.2006 №03-19.2/18 (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,  

от инспекции - не было,   

установил:

Открытое акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1023802658714, ИНН 38340026314, местонахождение: 665651, Иркутская область, г.Железногорск-Илимский, ул.Иващенко, 9А/1, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-12281/06-51 по заявлению Открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения от 22.03.2006 №03-19.2/18.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области.

Определением суда первой инстанции от 25 февраля 2011 года в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2010 года №ВАС-14255/10, не является вновь открывшимся обстоятельством по отношению к решению суда от 29.05.2006. Данное определение не относится к судебным актам, которые бы содержали прямое указание на придание сформулированной в них правовой позиции обратной силы к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Суд первой инстанции также исходил из того, что практика применения законодательства определяется Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а не в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что заявителем утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и право для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Довод заявителя о том, что трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо исчислять с даты принятия определения от 21 октября 2010 года №ВАС-14255/10, судом отклонен.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Коршуновский ГОК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение суда первой инстанции, указывая на необоснованность непринятия в качестве основания для пересмотра судебного акта позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2010 года №ВАС-14255/10, в связи со следующим.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2010 №ВАС-14255/10 прямо указано о том, что принятие Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 №64 может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по ранее рассмотренным делам о признании незаконными решений инспекции, принятых по первоначальным налоговым декларациям.

То обстоятельство, что сформированная коллегиальным составом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовая позиция закреплена в судебном акте, принятом по другому делу, лишь подтверждает отсутствие правовой возможности возврата заявителю денежных средств при наличии ошибочных судебных актов.   

Исходя из того факта, что заявитель обращался в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный законом трехмесячный срок с даты принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 64, ранее вынесенное определение об отказе в пересмотре должно было быть отменено, дело пересмотрено с целью устранения судебной ошибки.        

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции. По мнению Инспекции, принятое по иному делу определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которое заявителем указано в качестве вновь открывшегося обстоятельства, не соотносится с судебными актами по рассматриваемому делу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 10.05.2011.

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили, известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Коршуновский ГОК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 22.03.2006 №03-19.2/18 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2508385,04 руб., доначисления налога на добычу полезных ископаемых за ноябрь 2005 года в размере 12541927 руб., начисления пени по НДПИ в размере 436459,06 руб.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о неправомерности определения Обществом в качестве объекта налогообложения добытого полезного ископаемого – сырая железная руда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 9 августа 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2006 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

27 декабря 2006 года ОАО «Коршуновский ГОК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения суда от 29 мая 2006 года по делу №А19-12281/06 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием переплаты по налогам, которая, по мнению общества, должна была быть учтена при принятии решения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2007 года в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано со ссылкой на наличие указанных обстоятельств до принятия решения суда.

25 апреля 2008 года  ОАО «Коршуновский ГОК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения суда от 29 мая 2006 года по делу №А19-12281/06 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Общество указывало на то, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года №64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости», сформирована правовая позиция о том, что железнорудный концентрат не является объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2008 года производство по заявлению прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований.

28 января 2011 года в Арбитражный суд Иркутской области вновь поступило заявление ОАО «Коршуновский ГОК» о пересмотре решения суда от 29 мая 2006 года по делу №А19-12281/06-51 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период обращения с заявлением о пересмотре в суд).

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» от 12.03.2007 № 17 (с изменениями от 14.02.2008) арбитражным судам разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор» от 21.01.2010 № 1-П указал, что положения пункта 1 статьи 311, части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в истолковании, данном в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17, допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы к делам со схожими фактическими обстоятельствами. Соответствующее указание не может  рассматриваться  как  носящее обязательный характер для нижестоящего суда, принявшего оспариваемый судебный акт, и не устраняет необходимость соблюдения предусмотренных главой 37 АПК Российской Федерации требований к процессуальной форме при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела, так и – в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными