Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А19-12281/06-51. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судами – в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения. Следовательно, формирование правовой позиции осуществляется в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела. Данный вывод следует из положений пункта 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17, что опровергает довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации формулирование правовой позиции не предусматривается.          

Как следует из заявления общества, в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем указана позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.10.2010 № ВАС-14255/10 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что позиция  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2010 года №ВАС-14255/10, не является вновь открывшимся обстоятельством по отношению к решению от 29 мая 2006 года, исходя из следующего.

В определении от 21.10.2010 №ВАС-14255/10, которым Обществу отказано в пересмотре в порядке надзорного производства судебных актов по делу № А40-16204/09, указано на правомерность выводов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, рассматривавших дело №А40-16204/09, о том, что принятие Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.12.2007 № 64 не является существенным обстоятельством для возврата из бюджета сумм налога на добычу полезных ископаемых и пеней, уплаченных в связи с признанием законными судами решений налогового органа, принятых по первоначальным налоговым декларациям, а Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.12.2007 № 64 может являться основанием для постановки вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в установленном порядке.

В указанном определении речь идет о судебных актах, принятых Арбитражным судом Иркутской области и Федеральным Арбитражным Судом Восточно-Сибирского округа по делам об оспаривании решения налогового органа о доначислении налога на добычу полезных ископаемых по первоначальным налоговым декларациям.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2010 №ВАС-14255/10 не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства. Правовой подход, касающийся объекта налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых, был определен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 18.12.2007. При этом в определении от 21.01.2010 №ВАС-14255/10 имеется только указание на возможность постановки заявителем вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в установленном порядке.

Вышеприведенный вывод суда подтверждается также и тем, что до инициирования судебного разбирательства по делу №А40-16204/09 Общество обращалось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, судебного акта по делу №А19-12281/06-51, впоследствии отказавшись от заявления.

С заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов по настоящему делу Общество в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не обращалось. С учетом положений пункта 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса РФ возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора утрачена, что свидетельствует об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2010 №ВАС-14255/10, принятым по повторному заявлению ОАО «Коршуновский ГОК», Обществу было также отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ. В данном определении указано, что требования Общества, заявленные по настоящему делу, по существу направлены на попытку пересмотра ранее состоявшихся судебных актов арбитражных судов Восточно-Сибирского округа по другим делам с участием заявителя и налогового органа по спорам, касающимся определения налогооблагаемой базы и, соответственно, действительных налоговых обязательств заявителя, по тому же налогу за те же налоговые периоды, что противоречит принципам всеобщей обязательности судебных актов, предусмотренных положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании положений статей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их истолковании постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года №14 предполагает необходимость прямого указания в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской   Федерации   или   постановлении   Президиума   Высшего   Арбитражного   Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

Как правильно указал суд первой инстанции, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2010 №ВАС-14255/10 не относится к вышеперечисленным судебным актам, которые бы содержали прямое указание на придание сформулированной в них правовой позиции обратной силы к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеприведенные суждения не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 №1-П.    

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не признал обстоятельства, указанные в заявлении ОАО «Коршуновский ГОК», вновь открывшимися, отвечающими критериям, закрепленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, служащими основанием для пересмотра судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильного вывода суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу №А19-12281/06-51.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2011 года по делу №А19-12281/06-51, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 25 февраля 2011 года по делу №А19-12281/06-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                              Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                             Э.П. Доржиев

Е.О. Никифорюк