Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А19-19119/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-19119/2010

07 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика и не участвующего в деле лица – муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Слюдянский район» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2011 года по делу №А19-19119/2010 по иску муниципального унитарного предприятия «Култукское автотранспортное предприятие» «Автовнештранс» (ОГРН 1023802719214, ИНН 3837041061) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1033801004357, ИНН 3808065036) о признании права хозяйственного ведения  (суд первой инстанции: судья Черняева Э.Е.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Шмуйловича Д.Ю., представителя, действовавшего по доверенности от 01.04.2011,

от не участвующего в деле лица – муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Слюдянский район»: Стаценская Л.В. – председатель, Суворова А.Ю. – представитель, действовавший на основании доверенности от 15.03.2011 №8,

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное унитарное предприятие «Култукское автотранспортное предприятие «Автовнештранс» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – Росимущство, ответчик) с исковым заявлением о признании права хозяйственного ведения на следующее имущество:

1. нежилое одноэтажное панельное здание - административное здание (литера А), расположенное по адресу: Иркутская область, г. Байкальск, Промплощадка-12, общей площадью 2130,4 кв.м.;

2.       нежилое кирпичное одноэтажное здание - цех мойки (Литер Д), расположенное по адресу: р.п. Култук, ул. Профсоюзная, 28 общей площадью 759,2 кв.м.;

3.       нежилое шлако-заливное одноэтажное здание - профилакторий, гараж (Литер Р), расположенное по адресу: р.п. Култук, ул. Профсоюзная, 28 общей площадью 2047,9 кв.м.;

4.       нежилое шлако-заливное одноэтажное здание - столовая (Литер Б), расположенное по адресу: р.п. Култук, ул. Профсоюзная, 28 общей площадью 156,7 кв.м.;

5.       нежилое шлако-заливное двухэтажное здание - мастерские, контора (Литер А), расположенное по адресу: р.п. Култук, ул. Профсоюзная, 28 общей площадью 4132 кв.м.;

6. нежилое шлако-заливное одноэтажное здание - технический склад (литер В), расположенное по адресу: р.п. Култук, ул. Профсоюзная, 28 общей площадью 432,4 кв.м.;

7. нежилое   шлако-заливное   одноэтажное   здание   -   аккумуляторная   (литер   Е), расположенное по адресу: р.п. Култук, ул. Профсоюзная, 28, общей площадью 70,0 кв.м.;

8. нежилое бревенчатое одноэтажное здание - пилорамы (Литер Г), расположенное по  адресу: р.п. Култук, ул. Профсоюзная, 28 «А», общей площадью 239 кв.м.;

9. нежилое здание склада № 1, Литер Г, площадью 914 кв.м., расположенное по адресу: р.п. Култук, ул. Чапаева, д. 21;

10.     нежилое здание склада № 2, Литер Д, площадью 905 кв.м., расположенное по адресу: р.п. Култук, ул. Чапаева, д. 21;

11.     нежилое одноэтажное здание - диспетчерский пункт (Литер А), расположенное по адресу: г. Слюдянка, ул. Ленина, район автостанции, общей площадью 90,2 кв.м.;

12.     сооружение - скважина питьевой воды (Литер К), расположенное по адресу: р.п. Култук, ул. Профсоюзная, 28, общей протяженностью 80м.;

13.     сооружение - трансформатор силовой, расположенный по адресу: р.п. Култук, ул. Профсоюзная, 28, общей площадью 9,7 кв.м.

Решением арбитражного суда от 11.01.2011 исковые требования удовлетворены, за истцом признано право хозяйственного ведения на указанное недвижимое имущество.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Доводы жалобы ответчика сводятся к следующему.

Спор по заявленным требованиям отсутствует, поскольку материально-правового интереса в отношении объекта не имеется, ответчик не нарушал каких-либо прав истца, а истец не указал, в чем заключается нарушение, оспаривание или притязание со стороны ответчика на спорное имущество; объекты недвижимости, в отношении которых заявлены требования о признании права хозяйственного ведения, в реестре федерального имущества не значатся, поэтому ответчик не осуществляет правомочий собственника в отношении этих объектов недвижимости; вступившее в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-8697/2008, которым установлено, что спорное имущество не выбыло из федеральной собственности, не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела ввиду того, что ответчик не был участником спора, рассмотренного в деле №А19-8697/2008, а истец в деле №А19-8697/2008 заявлял об имущественных притязаниях на 10 объектов недвижимости, в настоящем деле – на 13 объектов недвижимости; решение федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника имущества, о передаче имущества в собственность субъекта федерации или муниципальную собственность является достаточным основанием возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни, в этом случае не требуется регистрация права государственной или муниципальной собственности как на объекты недвижимости при передаче имущества; одноэтажное панельное здание - административное здание (литера А), расположенное по адресу: Иркутская область, г. Байкальск, Промплощадка-12, общей площадью 2130,4 кв.м. и нежилое одноэтажное здание - диспетчерский пункт (Литер А), расположенное по адресу: г. Слюдянка, ул. Ленина, район автостанции, общей площадью 90,2 кв.м., об имущественных притязаниях, на которые заявил истец, не значилось в реестре федерального имущества и ответчик не осуществлял правомочия собственника в отношении этого указанного имущества.

С апелляционной жалобой на указанное решение суда также обратилось лицо, ранее не привлеченное к участию в деле, - муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Слюдянский район» (далее – Комитет).

В обоснование жалобы Комитет сослался на то, что решением суда по делу затрагиваются права и обязанности муниципального образования «Слюдянский район», поэтому суд необоснованно не привлек к участию в деле ни собственника истца – муниципальное образование «Слюдянский район», ни его учредителя – Комитет, который закрепляет имущество за предприятием на праве хозяйственного ведения. Кроме того, Комитет как полномочный орган муниципального образования «Слюдянский район» является лицом, участвующим деле о банкротстве, возбужденном в отношении истца. По заявлению муниципального образования «Слюдянский район» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области часть спорных объектов недвижимости приняты на учет как бесхозяйное имущество.

По мнению Комитета, суд неполно исследовал обстоятельства, связанные с имущественными правами на спорные объекты.

Комитет указал, что конкурсный управляющий истца не принял мер к охране и сохранности спорного имущества.

В дополнение к жалобе, Комитет сослался на то, что на основании постановления мэра Слюдянского района от 23.11.2006 №1242 земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, р.п. Култук, ул. Чапаева, 21, предоставлен в собственность общества с ограниченной ответственностью «Сибвнештранс» в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому решение по делу нарушило права органа местного самоуправления, как публичного собственника в части распоряжения земельными участками, и ООО «Сибвнештранс», как собственника недвижимости.

Истец  в отзыве возражал относительно доводов апелляционных жалоб, полагал решение арбитражного суда законным и обоснованным, жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Ответчик надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, своего представителя в суд не направил. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы Комитета о нарушении его прав оспариваемым решением, суд апелляционной интенции нашел их несостоятельными, а производство по жалобе подлежащим прекращению по следующим причинам.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о его правах и обязанностях.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях Комитета. Комитет в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что решением от 11.01.2011 нарушены его права и законные интересы.  То, что Комитет является учредителем Предприятия и лицом, участвующим в деле о банкротстве, возбужденном в отношении истца, совершил действия, необходимые для постановки на учет в части спорных объектов недвижимости как бесхозяйного имущества, как полномочный муниципальный орган распоряжается участками земли, находящимися в муниципальной собственности, не свидетельствует о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях Комитета или же принятием решения по делу созданы препятствия для реализации субъективного права Комитета или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В указанной связи доводы, приведенные Комитетом в обоснование апелляционной жалобы, не имели правового значения, потому не могли быть учтены.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Комитета подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителей жалоб и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы Росимущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правопреемником федерального государственного унитарного предприятия «Култукское автотранспортное предприятие «Автовнештранс» (ФГУП «Култукское АТП Автовнештранс»).

Отсутствие у истца правоустанавливающих документов на спорные объекты, принадлежащие на праве хозяйственного ведения, препятствует конкурсному управляющему истца, осуществить продажу имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и исходил из обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции счел решение правильным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится возможность предъявления требования о признании права собственности.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Распоряжением  территориального управления Минимущества по Иркутской области от 15.04.2002 №43-и согласован перечень объектов недвижимого имущества, переданных ФГУП «Култукское автотранспортное предприятие Автовнештранс» на праве хозяйственного ведения (т. 2, л.д. 22-23).  В составе этого имущества указанные спорные объекты недвижимости.

По данным инвентарной карточки №1 учета основных средств спорные объекты недвижимости учтены Предприятием как принадлежащие на праве хозяйственного ведения. Это же имущество отражено в оборотно-сальдовой ведомости по счету