Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А10-243/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 июня 2011 года                                                                                     Дело № А10-243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Улан-Удэ и Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2011 года по делу № А10-243/2011 по заявлениям Администрации г. Улан-Удэ и Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия о признании распоряжения от 1 ноября 2010 года №441-р недействительным,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального бюджетного учреждения «Улан-Удэнская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН 1020300963429, ИНН 0323033941)

(суд первой инстанции Устинова Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от Администрации г. Улан-Удэ: не было (извещена);

от Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ: не было (извещен);

от ТУ ФАУГИ по Республике Бурятия: не было (извещено);

от ФБУ «Улан-Удэнская воспитательная колония» УФСИН по Республике Бурятия: Сластина Е.Г., доверенность от 8 июня 2011 года № 4/67113-25

установил:

Администрация г. Улан-Удэ (далее – Администрация) и Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее - Комитет) обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с совместным заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия (далее – ТУ ФАУГИ по Республике Бурятия, ТУ Росимущества) о признании недействительным распоряжения от 1 ноября 2010 года №441-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным бюджетным учреждением «Улан-Удэнская воспитательная колония» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия», в собственность муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» Республики Бурятия».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Улан-Удэнская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (далее – Улан-Удэнская воспитательная колония).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2011 год в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ТУ ФАУГИ по Республике Бурятия требований части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация и Комитет обжаловали его в апелляционном порядке, подав совместную апелляционную жалобу. Заявители апелляционной жалобы ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств,  имеющих значение для дела. По мнению Администрации и Комитета, переданное на основании оспариваемого распоряжения недвижимое имущество относится к специализированному жилищному фонду категории служебных жилых помещений, в связи с чем не может входить в состав муниципальной собственности.

Кроме того, заявители апелляционной жалобы полагают, что суд первой инстанции в нарушение правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 4 декабря 2008 года № 828-О-П, не учел факт отсутствия волеизъявления органа местного самоуправления на передачу в муниципальную собственность федерального имущества, объективная необходимость передачи жилого дома судом первой инстанции не исследовалась.

В отзыве от 7 июня 2011 года № 11-04/1-2910 на апелляционную жалобу ТУ Росимущества выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия», в обоснование которого представлены приказ ФСИН России от 16 мая 2011 года № 291 «Об утверждении уставов федеральных казенных учреждений, подчиненных территориальным органам Федеральной службы исполнения наказаний», свидетельство о постановке на налоговый учет серии 03 № 001299778 и Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 1 июня 2011 года № 4280А/2011.

Из указанных документов следует, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.03.2011 № 323-р путем изменения типа федерального бюджетного учреждения «Улан-Удэнская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» создано федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия».

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести замену Улан-Удэнской исправительной колонии на Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (далее – ФКУ ИК № 7).

В отзыве от 8 июня 2011 года № 4/67113-22 на совместную апелляционную жалобу ВКУ ИК № 7 выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200038027351, 67200038027368, 67200038027344 и 67200038027337 а также размещенным 17 мая 2011 года отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционных жалоб к производству, однако Администрация, Комитет и ТУ ФАУГИ по Республике Бурятия своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы совместной апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя ФКУ ИК № 7, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 6 июля 2010 года № 697/1 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 июля 2010 года № 01/197/2010-717 жилой дом, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пристанская, д. 4д (далее – спорный жилой дом) является федеральной собственностью и находится на праве оперативного управления у Улан-Удэнской воспитательной колонии на основании договора о передаче Федеральному бюджетному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление от 10 декабря 2008 года № 10-07, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления от 26 мая 2010 года № 03-АА 635610 (л.д. 27-34).

Предыдущий адрес спорного жилого дома - Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пристанская, д. 4а, который был изменен, о чем свидетельствует справка Администрации Советского района г. Улан-Удэ о присвоении адреса объекту недвижимости от 11 мая 2010 года № 54 (л.д. 17).

Письмом от 12 марта 2010 года № 4/67/13-633 Улан-Удэнская воспитательная колония согласилась на передачу спорного жилого дома, находящегося на ее балансе, в муниципальную собственность  (т. 1, л.д. 35).

В соответствии с частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ Улан-Удэнская воспитательная колония сформировала и направила в адрес ТУ ФАУГИ по Республике Бурятия пакет документов по передаче спорного жилого дома из федеральной собственности в муниципальную собственность, который был получен ТУ Росимущества 12 июля 2010 года (л.д. 25).

Письмом от 23 июля 2010 года № 04/3-4854 ТУ ФАУГИ по Республике Бурятия предложило мэру г. Улан-Удэ согласовать передачу спорного жилого дома в муниципальную собственность (т. 1, л.д. 18), на что Администрация ответила отказом, изложенным в письме от 23 августа 2010 года № 00510816 (т. 1, л.д. 19).

Распоряжением от 1 ноября 2010 года «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за Федеральным бюджетным учреждением «Улан-Удэнская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия», в собственность муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» Республики Бурятия» ТУ ФАУГИ по Республике Бурятия изъяло из оперативного управления Улан-Удэнской воспитательной колонии спорный жилой дом и безвозмездно передало его в собственность муниципального образования городской округ «Город Улан-Удэ» Республики Бурятия.

Администрация и Комитет, полагая, что данное распоряжение не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы местного самоуправления, обратились в арбитражный суд с требованием о признании данного ненормативного правового акта недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требования Администрации и Комитета могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: несоответствие распоряжения ТУ ФАУГИ по Республике Бурятия от 1 ноября 2010 года № 441-р закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов Администрации и Комитета таким распоряжением.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования Администрации и Комитета удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и