Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А19-21121/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

работой по их изготовлению.

Вместе с тем, буквальное значение содержащихся в пункте 5.3 контракта слов и выражений при  сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом, позволяют прийти к выводу о том, что данные пункты контракта подлежат применению в случаях выявления после приемки товара его несоответствия по качеству.

То есть, если несоответствие по качеству были обнаружены при приемке товара, то сторонам надлежало руководствоваться пунктами 3.7, 3.8 контракта, а не пунктом 5.3 контракта.

Материалами дела подтвержден факт нарушения поставщиком сроков, предусмотренных пунктом 3.7 контракта, в связи с чем, на него может быть возложена ответственность в форме уплаты неустойки.

Вместе с тем, неустойка подлежит начислению по правилам, установленным в пункте 9.1 контракта, предусмотренной на случаи просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом. Размер такой неустойки установлен сторонами как 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства по настоящему контракту.

Иск заявлен о взыскании неустойки за период с 09.07.2010г. по 24.01.2011 г. (200 дней). Ответчиком не заявлено возражений относительно периода начисления неустойки.

Процентная ставка на день  окончания периода начисления неустойки 24.01.2011г.  составила 7,75 %. 1/100 ставки рефинансирования составляет 0,0775 %.

Таким образом, размер неустойки составляет 12 945 рублей 60 копеек ( 83520 х 0,0775% х 200 = 12 945,60), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2011 года по делу № А19-21121/2010 подлежит изменению в  части взыскания неустойки за просрочку в исполнении обязательства по заменен некачественного товара, а также в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, понесенные им при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проведении взаимозачета взысканных сумм, окончательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 945 рублей 60 копеек.

Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2011 года по делу № А19-21121/2010 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даль Опт Электроникс» в пользу Управления Федерального казначейства по Иркутской области 10 945 рублей 60 копеек неустойки за просрочку замены некачественного товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даль Опт Электроникс» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                          Скажутина Е.Н.

Судьи:                                                                         Клочкова Н.В.

Капустина Л.В.