Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А19-11605/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

и получение рабочего комплекта ключей, подписанный технологическим ключом истца на имя Кобелевой Е.Б. 21.07.2009 истец завершил перегенерацию и получил рабочий комплект ключей. Указанные обстоятельства подтверждены данными электронных операций, предоставленных ответчиком (т. 3, л.д. 37). По расчетному счету истца исполнены платежные поручения №34, 35 от  22.07.2009, №36 от 23.07.2009, которые подписаны с использованием рабочего ключа директора ООО «ПКФ «ПромАгроТранс» Кобелевой Е.Г., переданные ответчику средствами СКБ (т. 1, л.д. 144-152; т. 3, л.д. 38-39).

Из изложенных данных следует, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства при смене ключей истцом. Ответчик принял к исполнению платежные поручения, подписанные рабочим ключом Кобелевой Е.Г., поступившие средствами СКБ.

Однако истец не исполнил свои обязательства, определенные Условиями.

Так, в нарушение пунктов 10.8, 10.10 Условий истец не подписал и не передал ответчику один экземпляр акта приема-передачи ключевого носителя, не подписал и не передал ответчику акта признания открытого ключа (сертификата) для обмена сообщениями.

Вместе с тем, неисполнение истцом названных обязанностей не свидетельствует о виновности действий ответчика при исполнении платежных поручений истца, полученных средствами СКБ. Ответчик, действуя в соответствии с  пунктом 10.11 Условий, при непредставлении истом акта признания открытия ключа (сертификата) в течение 7 рабочих дней с момента получения от него (банка) сертификата рабочего ключа, приостановил обслуживание клиента в СКБ.

Положениями пунктов 4.2.6 и 4.2.8 Условий предусмотрено, что клиент обязан не предоставлять другим лицам, не являющимся владельцами ключей АСП, возможность распоряжения  денежным средствами, находящимися на счете, с использованием СКБ, до предоставления в банк документов и сведений, необходимых для идентификации указанных лиц и подтверждения их полномочий, обеспечить сохранность ключей, паролей для входа в СКБ и другой конфиденциальной информации от несанкционированного доступа.

Договором №2252 между сторонами установлено ограничение ответственности банка. В силу пункта 7.3 Условий банк не несет ответственности за убытки клиента, возникшие в частности в результате нарушения или невыполнения клиентом договора, в результате умышленной или неосторожной утраты (порчи, передачи, утери, разглашении) клиентом применяемых в СКБ паролей, ключей.

Согласно пояснениям истца и письменным пояснений Варнакова А.Г., после получения от ответчика истцом ключевого носителя доступ к нему получил бывший директор ООО «ПКФ «ПромАгроТранс» Варнаков А.Г., который рабочим ключом АСП Кобелевой Е.Г. подписал платежные поручения №34, 35 от 22.07.2009 и №36 от 23.07.2009. В деле отсутствовали данные о том, что ключевые носители Варнаков А.Г. получит от ответчика.

Из содержания документов в деле не усматривается, что ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом, определенных договором №2252 и Условиями к нему, что мог с помощью технических средств установить совершение операций по счетам ООО «ПКФ «ПромАгроТранс» с помощью рабочего ключа директора Кобелевой Е.Г.  каким-то другим лицом, а не самим директором Кобелевой Е.Г.

Следовательно, действия ответчика по списанию денежных средств со счета истца не являются противоправными, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями не доказана.

Помимо того, истец не доказал размера причиненного ему ущерба, поскольку документы в деле не содержат сведений об отсутствии у истца денежных обязательств перед теми лицами, которым платежными поручениям №34, 35 от 22.07.2009 и №36 от 23.07.2009  были перечислены денежные средства.

При недоказанности истцом совокупности условий для возмещения имущественного вреда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в размере 516 548 руб.

Доводы истца в обоснование исковых требований и возрождений на апелляционную жалобу отклонены в связи с тем, что не соответствуют фактическим данным и не основаны на законе.

Поскольку решение арбитражного суда по делу принято при неправильном применении изложенных норм материального права и основано на выводах не соответствующих обстоятельствам дела, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относится возмещение ответчику 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, на нем же остается государственная пошлина, уплаченная при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2011 года по делу с учетом определения от 16 февраля 2011 года №А19-11605/2010 в обжалованной части отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска в части взыскания 516 548 руб. долга и 13 330,96 руб. государственной пошлины отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ПромАгроТранс» в пользу открытого акционерного общества «Урало-Сибирский Банк» 2 000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин