Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А19-22918/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-22918/2010  

«10» июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2011.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева А.А.  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2011 года по делу № А19-22918/2010  по иску Общества с  ограниченной ответственностью "Флора-Дизайн" (ОГРН 1033802254870, ИНН 3821010396) к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву А.А. (ОГРН 309384807600019,   ИНН     382102501457)     о   взыскании 450 192 рублей,  (суд первой инстанции:  Капустенская Е.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Першина М.В. – директор,  Сыров М.В. – представитель по доверенности от 25.05.2010,

от ответчика – Никитина Е.А. – представитель по доверенности от 13.04.2011,

установил:

          Общество с  ограниченной ответственностью "Флора-Дизайн" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву А. А.  о взыскании задолженности    по    договору    аренды    торгового    павильона    от   15.09.2009   в   размере 129 400 руб., договорной неустойки в размере 138 635 руб., убытков в сумме 182 157 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

         Истец в судебном заседании 10.02.2011  уточнил основания исковых требований.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2011 года  исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Афанасьева Алексея Александровича в  пользу  Общества   с ограниченной ответственностью «Флора-Дизайн» взыскано:  129 400 руб. – основной долг по арендной плате, 110 000 руб. – неустойка за просрочку платежа, 140 155 руб. – убытки, 10 883 руб. 91 коп. – расходы  по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

 В удовлетворении  остальной части иска отказано.

          Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой. Указывает, что предприниматель  не имел возможности предоставить свои письменные возражения, иные доказательства, в том числе оригинал договора аренды торгового павильона от 15 сентября 2009г., ввиду неизвещения  о состоявшемся судебном разбирательстве  в связи со сменой фактического адреса места жительства (извещения направлялись по адресу регистрации ответчика: Шелеховский район, п. Чистые Ключи, д. 7, кв. 89, фактическим адресом места жительства ответчика является г. Иркутск, ул. Советская, д. 207, кв. 21). Обращает внимание, что  задолженность по арендной плате в размере 129 400 рублей  взыскана с ответчика исходя из суммы месячной арендной платы в размере 24 000 рублей, однако в подлинном тексте договора  условие о размере месячной арендной платы отсутствует, сторонами была достигнута устная договоренность о внесении ежемесячной арендной платы в размере 15000 рублей, данная обязанность исполнялась ответчиком в полном объеме и в срок. Из переписки сторон, представленной в материалы дела следует, что истец не имел претензий по внесению арендной платы ответчиком, а требование о расторжении договора заявил в связи с прекращением коммерческой деятельности предприятием ООО «Флора - Дизайн», согласно решения учредительного собрания. Полагает, что решение не содержит обоснования взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 129 400 рублей, неустойки за просрочку платежа в размере 110 000 рублей. Договор аренды торгового павильона от 15.09.2009 не содержит каких-либо характеристик, позволяющих идентифицировать передаваемый в аренду объект, в связи с чем не является заключенным. Полагает, что наличие,  размер, причиненных убытков не  доказан истцом. Отчет об оценке №174-Н/07-10 от 21.07.2010г. составлен с нарушением ФЗ «Об оценочной деятельности», не содержит расчета на основании которого причиненный ущерб был оценен в сумму 140 155 рублей, ссылок на материалы и сведения, использованные оценщиком при проведении оценки. Просит отменить оспариваемое решение в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

 В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на подложность договора аренды от 15.09.2009, представленного истцом в материалы дела.

 Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Дело рассмотрено с использованием средств видеоконференцсвязи.

 Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.

Представитель ответчика заявил об исключении из числа доказательств по делу  представленной истцом копии договора аренды торгового павильона от 15.09.2009 на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Вместе с тем ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов заявления о фальсификации, не имеется таких данных и в материалах дела.

Кроме того, в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года разъяснено, что отсутствуют основания для  рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Заявляя о фальсификации доказательства на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Доводы ответчика  о том, что он был лишен возможности сделать такого рода заявления по причине неизвещения его о рассмотрении дела в суде, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В исковом заявлении, договоре аренды от 15.09.2009 указан адрес предпринимателя: г. Иркутская область, Шелеховский район, п. Чистые ключи, 7-89.

Определение арбитражного суда о назначении предварительного заседания на 12.01.2011, определение о назначении судебного разбирательства на 10.02.2011, направленные ответчику по адресу, указанному в Выписке из ЕГРИП, исковом заявлении, договоре аренды, возвращены арбитражному суду органом связи с отметкой: «истёк срок хранения», «отсутствие адресата».

Предприниматель, при перемене места проживания, не исполнил своей обязанности известить об этом уполномоченный государственный регистрационный орган, не принял мер к переадресации направляемой ему корреспондеции, не проявил должной осмотрительности и заботы о собственном интересе. Поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий неизвещения регистрационного органа об изменении адреса своего проживания и необеспечения получения почтовой корреспонденции.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что арбитражный суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции.

        Также подлежат отклонению ходатайства ответчика об истребовании доказательства – копии договора аренды торгового павильона от 15.09.2009 из ОВО при ОВД по Шелеховскому району и о приобщении к материалам дела в качестве доказательства видеозаписи, на которой зафиксирован процесс выселения арендатора из арендованного павильона, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно  разъяснениям, данным  Пленумом ВАС РФ в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

         Ответчиком не представлено доказательств его обращения в указанный ОВО при ОВД по Шелеховскому району  с запросами о предоставлении необходимых документов (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности предоставления указанных в ходатайствах договора и видеозаписи в суде первой инстанции.

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2009 между ООО «Флора-Дизайн» и индивидуальным предпринимателем Афанасьевым Алексеем Александровичем заключен договор аренды торгового павильона, в соответствии с условиями которого, ООО «Флора-Дизайн» предоставил, а ИП Афанасьев А.А. принял во временное пользование торговый павильон, общей площадью 24 кв.м., расположенный      по      адресу:      Иркутская      область,      г.       Шелехов, 4 микрорайон, район расположения: торговая площадь (в районе камеры хранения ЗАО «ИРКОМ»), согласно акту приема-передачи для реализации пива.

        Право собственности арендодателя на переданный в аренду павильон подтверждается договором купли-продажи от 01.02.2007, договором аренды земельного участка от 26.05.2009 (с приложениями  и  схемами  к нему) между Управлением по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Шелеховского муниципального образования и ООО «Флора-Дизайн», согласно которого истцу передан в аренду земельный участок для размещения торгового павильона по адресу: Иркутская область, г.Шелехов, 4 микрорайон, в районе торговой площади у Дома Быта.

       Согласно п.п. 2.2.3., 2.3.10 договора арендатор обязан сдать по акту павильон в исправном состоянии. Как следует из актов осмотра павильона в целях заключения договоров страхования, залога, охраны объекта, достаточно подробно описывающих павильон и состояние его внутренней отделки, павильон на момент передачи в аренду не имел замечаний к состоянию стен, полов, потолка и другой отделки (оборудования).

        В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора арендная плата в размере 24 000 руб. должна оплачиваться ответчиком в срок не позднее 15 числа следующего месяца.

        В нарушение п.п. 3.1., 3.2. договора ответчик плату за пользование павильоном в полном объеме и своевременно не вносил.

       20.04.2010  арендодатель письменно за 30 дней уведомил ИП Афанасьева А.А. о досрочном расторжении договора аренды в связи с прекращением коммерческой деятельности ООО «Флора-Дизайн».

        09.05.2010 арендодатель вновь письменно сообщил арендатору о расторжении договора с 20.05.2010, а также обратился к арендатору с просьбой произвести окончательный расчет и передать торговый павильон по акту приема-передачи.

        10.05.2010 арендодатель произвел осмотр помещения и обнаружил, что ИП Афанасьев А.А. в нарушение п. 2.3.5. договора установил в помещении перегородку, что существенным образом отражалось на противопожарной эксплуатации павильона. По данному факту 10.05.2010 г. составлен акт №3..

        11.05.2010 г. арендодатель обратился к арендатору с просьбой в срок до 15.05.2010 г. осуществить снос самовольно возведенной им перегородки.

         Истец указал,