Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А19-22918/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что  09.07.2010  ИП Афанасьев А.А. в принудительном порядке освободил помещение, при этом, задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, самовольно возведенная перегородка не демонтирована, помещение возвращено арендодателю в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем, истцом  произведены ремонтно-восстановительные работы.

          Перечисленные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору аренды торгового павильона от 15.09.2009 г. в размере 129 400 руб., договорной неустойки в размере 138 635 руб., убытков в размере 182 157 руб. Также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

         Арбитражный суд Иркутской области, частично удовлетворяя иск,  исходил из наличия  правовых оснований для взыскания арендной платы в размере 129 400 руб., неустойки в размере 110  000 рублей, убытков в сумме 140 155 руб.  на основании статей 12, 15, 309, 333,  614, 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из критерия разумности требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.   

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Доводы ответчика о незкалюченности договора аренды ввиду несогласования объекта аренды подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

        В пункте 1.1 договора указано имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а именно: торговый павильон, общей площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г.Шелехов, 4 микрорайон, район расположения: торговая площадь (в районе камеры хранения ЗАО «ИРКОМ»).

          Павильон передан арендодателем арендатору по акту приема передачи.

          При передаче имущества, а также при исполнении договора, у сторон не возникало затруднений в определении предмета аренды, разногласий по поводу места нахождения нежилого помещения, его площади, принадлежности истцу на праве собственности.

          В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик также не отрицал факта пользования имуществом, принадлежащим истцу, площадью 24 кв.м. и расположенном по указанному адресу.

          Из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик частично уплачивал истцу арендные платежи за пользование именно названным нежилым помещением.

После прекращения договора аренды ответчик в принудительном порядке освободил арендуемого помещения.  При таком освобождении помещения вновь у сторон не возникло никаких разногласий относительно того, какое помещение и какой площадью освобождается. Таким образом, все действия ответчика свидетельствуют, что им получено именно то имущество, которое было согласовано в договоре аренды, в связи с чем, договор не может быть признан незаключенным по основаниям, указанным в иске.

В соответствии со статьями 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактический размер задолженности по арендной плате за период аренды по состоянию на 09.07.2010г., согласуется с представленным истцом расчетом. Исходя из установленного договором размера ежемесячной арендной платы 24 000 рублей, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 129 400 рублей.

Доводы ответчика о том, что арендная плата составляла 15 000 рублей в месяц судом апелляционной инстанции отклоняются как бездоказательные.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за нежилое помещение в сумме 129 400  руб. за период с 15.09.2009г. по 09.07.2010г., поскольку ответчиком  доказательств отсутствия задолженности или меньшего размера задолженности не представлено.

         Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Размер предусмотренной пунктом 4.2 договора аренды неустойки составил 0,5% от суммы невнесения платежа за каждый день просрочки.

        Суд, рассмотрев расчёт пени, установив соотношение размера начисленных истцом пеней к сумме основного долга, правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 110 000 руб., обоснованно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Флора-Дизайн» передало ИП Афанасьеву А.А. торговый павильон в надлежащем состоянии, что подтверждается отсутствием каких- либо замечаний к состоянию павильона в акте приема-передачи, подписанным Афанасьевым А.А., указанием сторонами в п. 1.2. договора аренды инвентарной стоимости павильона, которую, согласно п. 4.3. договора, в случае причинения порчи ИП Афанасьев А.А. должен был оплатить ООО «Флора-Дизайн», застрахованной 19.08.2009 г. отделкой павильона на сумму 100 000 руб., согласно полиса №ВС-3/10-001413/09, актом осмотра павильона кредитным инспектором от 07.08.2009 г., актами обследования павильона ОВО при ОВД по Шелеховскому району от , 03.09.2009г., 06.09.2009 г., актом   б/н от 19.08.2009г. осмотра строения страховым агентом.

Согласно п.п. 2.2.3., 2.3.10 договора арендатор обязан сдать по акту павильон в исправном состоянии.

Согласно п. 2.3.1. договора ИП Афанасьев А.А. обязан использовать арендуемое нежилое помещение с соблюдением технических, санитарных, противопожарных и иных норм эксплуатации.

Согласно п.п. 2.3.5., 2.3.6. договора арендатор обязан не производить без письменного согласия  арендодателя  перестройку  и перепланировку арендуемого         помещения; поддерживать в надлежащем состоянии фасад помещения.

Однако, при освобождении арендованного имущества, ответчик свою обязанность по передаче имущества по акту приема-передачи не выполнил.

Более того, 09.07.2010 г. торговый павильон был возвращен ООО «Флора-Дизайн» в ухудшенном состоянии.

При осмотре 09.07.2010 г. торгового павильона в присутствии оценщика ИП Остапенко В.В., а также представителей Администрации г. Шелехова ООО «Флора-Дизайн» обнаружено, что наружные стены были оцарапаны по всей площади (необходимо окрасить наружную поверхность павильона), основание полов намокли и прогнили, линолеум разорван (необходимо заменить основание полов и линолеума на всей площади пола), потолочная плитка повреждена (необходимо заменить потолочную плитку), стеновые панели внутри павильона поцарапаны и повреждены (необходимо заменить стеновые панели),    о    чем    был    составлен     акт     (л.д.    113).     Перегородка была Афанасьевым А.А.  самостоятельно демонтирована.

Указанные повреждения возникли в результате ненадлежащей эксплуатации павильона и некачественного демонтажа перегородки.

В связи с чем, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком пунктов 2.2.3., 2.3.1., 2.3.5., 2.3.6., 2.3.7., 2.3.10., 4.3., 7.3. договора, что свидетельствует о его противоправном поведении.

Вероятная рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ определена оценщиком ИП Остапенко В.В. в отчете №174-Н/07-10  в 140 155 рублей (л.д. 99).

Фактически стоимость восстановительных работ составила  182 157   руб.  и подтверждена представленными в дело: договором подряда на ремонтно-восстановительные работы №02-08/10 заключенным 27.07.2010 г. между ООО «Флора-Дизайн» и ИП Рукиным Н.И.;  дефектной ведомостью объемов работ от 28.07.2010 г., актом о приемке выполненных работ от 09.09.2010 г., локальным ресурсным сметным расчетом от 28.07.2010 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.09.2010 г., квитанциями к приходно-кассовому ордеру №951 от 27.07.2010г., №1012 от 09.09.2010 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что отчет оценщика об оценке №174-Н/07-10 от 21.07.2010 г. объективно установил именно размер ущерба - 140 155 руб., в то время как при проведении фактического ремонта могли быть предприняты меры к улучшению ранее имевшегося имущества по качеству материалов и отделке, что не может быть отнесено к убыткам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, и находит правомерным взыскание с ответчика в пользу истца  убытков, понесенных в связи с ремонтно-восстановительными работами павильона, расположенного по адресу: г. Шелехов, 4 микрорайон в районе камеры хранения ЗАО «ИРКОМ» в размере 140 155 руб.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нанесения вреда арендованному павильону. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

 Апелляционная коллегия находит   обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

        Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

      На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

      Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта  2011 года по делу № А19-22918/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

          Председательствующий                                       Е.Н. Скажутина

          Судьи:                                                                    С.И.Юдин  

                                                                                          Н.В.Клочкова