Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А10-512/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А10-512/2010

“10” июня 2011 г.

( с перерывом в судебном заседании)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бест плюс» и Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2011 года по делу № А10-512/2010, принятого по заявлению индивидуального предпринимателя Екимова Александра Ивановича (ИНН 032603382137) к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан -Удэ (ОГРН 1020300983340 ИНН 0323027176) о признании недействительным решения от 17.06.2008г. №З-1220 в части, касающейся площади занятой объектом «Закусочная» и необходимой для ее использования, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, принятое судьей Дружининой О.Н.,

при участии:

от заявителя: Егорова В.Г., представителя по доверенности от 26.10.2010;

от заинтересованного лица, Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ: не было;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Бест Плюс" (ОГРН 1020300905217 ИНН 0323113259): Гармаева А.П., представителя по доверенности от 18.04.2011;

Управления Федеральной Регистрационной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598 ИНН 0326023500): не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Екимов Александр Иванович, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 17.06.2008 N З-1220 Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан -Удэ (далее – КУИ Администрации г. Улан-Удэ, Комитет) в полном объеме (т.1, л/д.100).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2010 г. решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2010 года и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Решением от 18 марта 2011 года Арбитражный суд Республики Бурятия признал недействительным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 17.06.2008г. №З-1220.

Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан -Удэ предложено устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд взыскал с Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан -Удэ в пользу индивидуального предпринимателя Екимова Александра Ивановича 200 рублей государственной пошлины (100 рублей уплаченную заявителем при обращении в суд апелляционный инстанции, 100 рублей уплаченную заявителем при обращении в суд кассационной инстанции).

Суд возвратил индивидуальному предпринимателю Екимову Александру Ивановичу из федерального бюджета 1 900 рублей - излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 15 сентября 2010 года.

Суд взыскал с Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан -Удэ в пользу индивидуального предпринимателя Екимова Александра Ивановича 20 000 рублей – судебные расходы, понесенные предпринимателем.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при выделении ООО «Бест плюс» земельного участка Комитет располагал сведениями о размещении на этом участке объекта недвижимости, тем не менее принял решение о выделении ООО «Бест плюс» земельного участка, частично расположенного под зданием закусочной, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Екимову А.И., чем нарушил права и законные интересы последнего в сфере предпринимательской деятельности.

Комитет, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200038008855.

Представленным ходатайством, Комитет просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы Комитета следует, что суд сделал вывод о нарушении прав ИП Екимова А.И. в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие объекта ИП Екимова А.И. на земельном участке, предоставленном ООО «Бест плюс». Доказательств, свидетельствующих о том, в какой конфигурации, каким образом закусочная выходит за пределы земельного участка в 110 кв.м, и заходит ли она тем самым на земельный участок ООО «Бест плюс», в материалах дела не имеется. Как указано Комитетом, с 14 февраля 2003 года по 2007 год у предпринимателя не возникало вопросов о наличии технической ошибки в указании площади в документах. Предприниматель заявил о наличии технической ошибки только 6 ноября 2007 года, т.е. спустя 4 года после вынесенного постановления Администрации г. Улан-Удэ.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

В судебном заседании  представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается наличие права заявителя на ту часть земельного участка, которая предоставлена оспариваемым решением ООО «Бест плюс», что свидетельствует о недоказанности заявителем нарушения своих прав и законных интересов. Как указано Обществом, оспариваемым решением Комитета ООО «Бест плюс» предоставлен в собственность земельный участок границы которого не нарушают границы участка, предоставленного заявителю. По мнению Общества, судом первой инстанции применена норма материального права, не подлежащая применению (п. 5 ч. 1 ст.1 ЗКРФ), что в силу п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта; содержащиеся в оспариваемом решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены оспариваемого решения.

Представитель УФРС по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200038008886.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав о законности выводов суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.05.2011.

Информация о перерыве в судебном заседании, объявленном 30.05.2011 года  размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.05.2011.

Представители сторон после перерыва в судебное заседание не явились.

Согласно п. 2 ст. 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым решением №З-1220 от 17.06.2008 года, ООО «Бест Плюс» по результатам рассмотрения заявления в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 3286 кв. м., не обремененный публичным сервитутом (категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 03:24:011202:101), расположенный по адресу: город Улан-Удэ, ул. Смолина, 71/73, 77, 79 для размещения индивидуальных жилых домов, принадлежащих ООО «Бест Плюс» на праве собственности.

Указанное решение принято на основании заявления общества (т.2, л/д.14), кадастрового паспорта земельного участка (т. 2, л/д.15-16), свидетельств о собственности объектов недвижимости (т.2, л/д.17-22).

02.07.2008 года ООО «Бест Плюс» получено свидетельство о государственной регистрации права УФРС по Республике Бурятия о праве на земельный участок, площадью 3286 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 03:24:011202:101, расположенный по адресу город Улан-Удэ, ул. Смолина, 71/73, 77, 79 для размещения индивидуальных жилых домов (т.2, л/д.23, 26-28).

Вместе с тем, согласно материалам дела, предприниматель согласно договору аренды земельного участка №176 от 11.03 2003 года арендует земельный участок с кадастровым номером 03:24:011202:0032 для размещения закусочной площадью 110 кв. м. сроком с 14.02.2003 года по 13.02.2008 года (т. 1, л/д.10-14) по адресу, г. Улан-Удэ, ул. Смолина пересечение с ул. партизанской. Землеустроительное дело оформлено на 110 кв. м. (т.1, л/д.139-151).

06.11.2007 года (т. 1, л/д.15) предприниматель обратился с заявлением в Комитет с просьбой о выдачи ему разрешения на отклонение от предельных параметров, занятых объектом до фактической площади 239 кв. м. и просил скорректировать договор аренды земельного участка.

Заявлением от 06.11.2007 года предприниматель просил Комитет (т.1, л/д.16) пролонгировать договор аренды по 13.02.2013 года.

Письмом Комитета предпринимателю указано, что вопрос о пролонгации договора аренды будет рассмотрен позже до решения вопроса о правомерности размещения принадлежащей заявителю закусочной по указанному адресу, в связи с судебным разбирательством. Правовых оснований для увеличения земельного  участка до фактически занимаемого закусочной не имеется (т.1, л/д.17).

Между тем получив разрешение на строительство, индивидуальный предприниматель Екимов А.И. заключил договоры с подрядными организациями: 04.08.2003г. с ООО «Ева», 20.05.2005г. с ООО «БФК-Байкал», 20.05.2005г. с ООО «ВСЭМпромкомплект», 28.11.2005г. с индивидуальным предпринимателем Холхоевой И.Г.

К концу 2005 года Екимов А.И. осуществил постройку здания закусочной за счет собственных финансовых средств, в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Факт возведения строения индивидуальным предпринимателем Екимовым А.И. Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ не оспаривается.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание закусочной быстрого обслуживания, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Партизанская, д. 21 «б», изготовленного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Республике Бурятия от 09.02.2006г., общая площадь закусочной составила 267,5 кв.м., общая полезная площадь составила 155,9 кв.м.

По заявлению предпринимателя от 16.04.2008 года, Арбитражный суд Республики Бурятия по делу № А10-1198/2008 решением от 8 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 года, постановлением ФАС ВСО от 17.02.2011 года признал за индивидуальным предпринимателем Екимовым Александром Ивановичем право собственности на здание закусочной, Литер А., А1, общей площадью согласно техническому паспорту 267,5 квадратных метров, расположенное по адресу: Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Партизанская, д.21 «б».

Указанное свидетельствует о законности строительства предпринимателем объекта недвижимости, но не о неправомерности предоставления земельного участка с кадастровым номером 03:24:011202:101 обществу 17.06.2008.

Из материалов дела не следует, что часть земельного участка с кадастровым номером 03:24:011202:101 включает часть земельного участка с кадастровым номером 03:24:011202:0032. Между тем, стороны не оспаривают, что возведенное предпринимателем строение площадью 267, 5 кв. м. и принадлежащее ему на праве собственности частично находится на земельном участке, принадлежащем на зарегистрированном праве собственности обществу.

Как признает заявитель по делу, фактически оспариваемое им решение нарушает его права и законные интересы только в той части, в какой земельный участок под объектом недвижимости принадлежащем предпринимателю предоставлен в собственность общества, что примерно составляет 167,5 кв. м.

Из указанного следует, что обществу на зарегистрированном праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3286 кв. м.

В свою очередь предприниматель владеет на праве собственности объектом недвижимости площадью 267,5 кв. м., часть которого находится на арендованном предпринимателем земельном участке площадью 110 кв. и., а часть строения находится на земельном участке, принадлежащем обществу, в связи с чем он также вправе претендовать на часть указанного земельного участка.

Согласно ст. 271 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (ч.1).

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором (ч.3).

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом признания права собственности за предпринимателем на объект недвижимости (здание