Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А78-9256/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           Дело №А78-9256/2010

14 июня 2011 года

Резолютивная часть объявлена 08.06.2011, постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО СП "Стройпрогресс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04.04.2011 (судья Шеретеко Н.Ю.) по делу №А78-9256/2010 по иску ООО СП "Стройпрогресс" (ИНН 7536058460, ОГРН 1057536027284) к ООО "Центр Кинезитерапии" (ИНН 7536056897, ОГРН 1047550028734) об истребовании имущества, третье лицо – ООО СП "Дружба" (ИНН 7536046218, ОГРН 1027501148696), при участи в судебном заседании представителя истца Роженцовой Л.С. по доверенности от 13.01.11, представителя ответчика Кубаревой Н.С. от 1.02.10, и установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Стройпрогресс" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Кинезитерапии" об обязании вернуть башенный кран, принадлежащий ООО СП "Дружба" на праве собственности, который находился на строительной площадке при строительстве объекта по ул. Коханского,10 в г. Чите. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Дружба".

После неоднократного уточнения требований, истец, ссылаясь на статью 301 ГК РФ, просил обязать ответчика передать истцу башенный кран ОТZ80, заводской номер 20070902, дата изготовления 09.2007, норма усилия подъема 880 Кнт, высота подъема 46 м, грузоподъемность 8 тн, длина стрелы 55 м, производство: Китай (далее – спорное имущество).

Решением от 4 апреля 2011 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, требования удовлетворить, указывая на доказанность факта нахождения у ответчика истребуемого имущества. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержала.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы третье лицо извещалось в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 03.05.2007 стороны подписали договор подряда на строительство реабилитационного центра кинезитерапии по ул.Коханского,10 в г.Чите.

Заявляя требования, истец указал, что спорный кран был установлен им на строительной площадке для осуществления подрядных работ, а после расторжения договора подряда удерживается ответчиком, что подтверждается письмом от 21.08.2008.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, истцом не доказаны нахождение спорного имущества во владении ответчика и удержание его. Спорные отношения возникли из договора подряда и подлежат разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, при этом отношения сторон по договору строительного подряда являются предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства удержания спорного имущества ответчиком, на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Кроме того, исходя из предмета заявленного иска, апелляционный суд полагает недоказанным наличие у истца права собственности на истребуемый башенный кран по следующим мотивам.

Идентифицирующим признаком башенного крана в данном случае является заводской номер, который истцом указан как 20070902.

При этом в договоре поставки №7 от 08.08.2007 (т.1 л.42), заключенном с ООО "Платформа", на который истец ссылается в доказательство приобретения им спорного имущества, какой либо заводской номер крана не указан, идентифицировать башенный кран по его техническим характеристикам не представляется возможным.

Получение крана осуществлялось ООО СП "Дружба" по акту от 23.04.2008 и товарной накладной от этой же даты без указания заводского номера крана, при этом покупателем в данных документах числится ООО СП "Дружба" без каких-либо оговорок (т.1 л.10,12). Из представленного самим истцом договора об оказании грузоподъемных услуг от 30.04.2008 видно, что ООО СП "Дружба", выступая собственником башенного крана, обязалось оказать истцу данным краном грузоподъемные услуги на объекте ул. Коханского,10. Более того, заявляя требования (до их уточнения), истец указал, что собственником истребуемого им башенного крана является ООО СП "Дружба".

Заявляя о намерении производить спорным краном строительные работы по договору подряда, истец вместе с тем не представил доказательства регистрации опасного производственного объекта в уполномоченном органе – Забайкальском управлении Ростехнадзора, напротив, из ответа данного органа на запрос суда видно, что истец в соответствующем реестре не зарегистрирован и сведения о принадлежащих ему грузоподъемных кранах отсутствуют (т.1 л.105).

Оценивая, в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств пояснения истца относительно принадлежности истребуемого имущества и представленные им документы, апелляционный суд полагает, что они являются противоречивыми и не соответствуют принципу достоверности и достаточности для подтверждения доводов истца.

Ссылка истца на заключенный с третьим лицом агентский договор от 04.02.2008 указанных противоречий не устраняет и, кроме того, исходя из требований главы 52 ГК РФ, следует признать, что агентский договор не может быть заключен в рамках действующего договора поставки, поскольку не предполагает замену стороны покупателя - в данном случае – получение агентом как покупателем от своего имени товара по договору поставки.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 апреля 2011 года по делу №А78-9256/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.Н.Скажутина

                                                                             А.В.Макарцев