Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А78-2049/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А78-2049/2010

«14» июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите на Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2011, принятое по делу №А78-2049/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Читинская металлическая компания» о взыскании с Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите судебных расходов в размере 124 336,20 руб.,

(суд первой  инстанции – Н.В.Ломако),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Алферов Д.Е. (доверенность от 24.03.2010г.); Лавренов И.Ю. – директор общества (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

от заинтересованного лица: Тучкова А.Д. (доверенность от 10.03.20011г. №05-19/05);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Читинская металлическая компания», зарегистрированное в Едином государственной реестре юридических лиц за ОГРН 1027501171400, ИНН 7536049931 (место нахождения г.Чита, ул. Токмакова,46-5, далее – общество), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите,  зарегистрированной в Едином государственной реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435 ( место нахождения г. Чита, ул. Бутина,10, далее – налоговый орган), о взыскании оплаты услуг представителя в сумме 120 000 руб. по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Читинская металлическая компания» к Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите о признании недействительными в части решения №14-09-91 от 25.12.2009г. о  привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и судебных расходов по оплате проезда железнодорожным транспортом представителя заявителя из г.Читы в г.Иркутск в сумме 2 258,50 руб. и из г.Иркутска до г.Читы в сумме 2 077,70 руб.

Определением от 13 апреля 2011г. Арбитражный суд Забайкальского края заявленные требования удовлетворил. В обоснование суд указал, что общество подтвердило  фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А78-2049/2010г. в размере  120 000 руб. и транспортные расходы на командировку в размере 4 336,20 руб. Налоговым органом не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о превышении пределов разумности заявленных судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78- 2049/2010 от 13.04.2011г. отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Читинская металлическая компания» требований отказать. Полагает, что   взыскиваемая с налогового органа сумма в размере 124 336,20 руб. не соответствует сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе. И не смотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что расходы обществом фактически понесены, а налоговым органом не представлено доказательств их чрезмерности. Суд не может произвольно уменьшать размер судебных расходов. Представленные налоговым органом доказательства не подтверждают сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 10.05.2011г.

На основании служебной записки от 03.06.2011г. дело №А78- 2049/2010 в связи с болезнью судьи Лешуковой Т.О. передано на рассмотрение под председательством судьи Никифорюк Е.О.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества и  его руководитель не согласились с доводами апелляционной жалобы, дали пояснения согласно доводам представленного отзыва. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из материалов дела следует, что в рамках дела №А78-2049/2010 общество обратилось в суд с заявлением к налоговому органу о признании недействительным в части решения 14-09-91 от 25.12.2009г. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.06.2010г. заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010г. и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2010г. решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24.06.2010г. было оставлено без изменения.

28.02.2011 года общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А78-2049/2010, в том числе о взыскании оплаты услуг представителя в сумме 120 000 руб. и расходов по оплате проезда железнодорожным транспортом представителя из г.Читы в г.Иркутск в сумме 2 258,50 руб. и из г.Иркутска до г.Читы в сумме 2 077,70 руб.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-0 от 21 декабря 2004 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» - лицо, предъявляющее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы: при этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов; суд вправе уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, если он установит, что она явно превышает разумные пределы, даже если другая сторона такого требования не заявляет.

В данном пункте Информационного письма Президиум ВАС РФ представил примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; размер гонорара адвоката существенно не отличается от стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 по делу №А65-7353/2009 отражена позиция, согласно которой в материалах дела должны иметься данные, позволяющие прийти к выводу о неразумности заявленных к возмещению сумм расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, с учетом приведенных норм и правовых позиций реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в судебных  разбирательствах по делу №А78-2049/2010 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы  общества представляли представители Филиппова И.Н., Мамаева А.В., Алферов Д.Е. Факт участия представителей общества в судебных заседаниях подтверждается материалами дела и налоговым органом  не оспаривается.

В подтверждение транспортных расходов  обществом в материалы дела представлены: командировочное удостоверение №1 от 13.12.2010г. и железнодорожные билеты на суммы 2 077,70 руб. и 2 258,50 руб. на имя Алферова Д.Е. (т.6 л.д.68). Указанные расходы налоговым органом не оспариваются, самостоятельных доводов не приведено. Апелляционный суд данные затраты считает фактически понесенными, разумными, соответствующие требования подлежавшими удовлетворению.

В подтверждение факта несения расходов и их размера в материалы дела обществом были представлены договоры об оказании юридических услуг №07/10/юл от 01.03.2010г. (т.6 л.д.50-51), №26/10/юл от 27.07.2010г. (т.6 л.д.57-58) и №34/10/юл от 10.11.2010г. (т.6 л.д62-63), заключенные между обществом (Клиент) и ООО «Юридическое бюро «ФЕНИКС» (Юрбюро) (далее – договоры).

Согласно пунктам 1 договоров Клиент поручает, а Юрбюро принимает на себя обязательство оказать Клиенту правовые услуги, осуществить представление интересов Клиента в Арбитражном суде Забайкальского края, в Четвертом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу по заявлению о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите №14-09-91 от 25.12.2009г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 07/10/юл от 01.03.2010г. вознаграждение Юрбюро за совершение действий, указанных в пункте 1.2. договора составляет 90 000 руб., согласно договорам № 26/10/юл от 27.07.2010г. и № 34/10/юл от 10.11.2010г. вознаграждение составляет по 15 000 руб.

Исполнение ООО «Юридическое бюро «ФЕНИКС» правовых услуг по договорам  подтверждается актами выполненных работ от 28.09.2010г. (т.6 л.д.52, 59), от 16.02.2011г.(т.6 л.д.64), счетами-фактурами от 02.03.2010г. №00016 (т.6 л.д.54), от 27.07.2010г. №00038 (т.6 л.д.61), от 30.08.2010г. №50 (т.6 л.д.56).

В подтверждение  факта оплаты услуг по договорам в материалы дела представлены: счета от 01.03.2010г. №7 (т.6 л.д.53), от 30.08.2010г. №37 (т.6 л.д.55), от 27.07.2010г. №34(т.6 л.д.60), от 10.11.2010г. №45 (т.6 л.д.65), платежные поручения от 02.03.2010г. №003868 на сумму 30 000 руб. (т.6 л.д.70), от 19.09.2010г. № 003875 на сумму 75 000 руб. (т.6 л.д.71), от 11.11.2010г. №003879 на сумму 15 000 руб. (т.6 л.д.72), от 21.12.2010г. №003734 на сумму 10 000 руб. (т.6 л.д.73).

Согласно выпискам из приказов ООО «Юридическое бюро «ФЕНИКС» №5-л от 01.04.2010г. (т.6 л.д.92), №1 от 11.05.2007г. (т.6 л.д.93) и приказа №1 от 02.05.2007г.(т.6 л.д.95), представлявшие интересы  общества по делу №А78-2049/2010 представители Мамаева А.В., Филиппова И.Н. и Алферов Д.Е., являлись работниками ООО «Юридическое бюро «ФЕНИКС».

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что понесенные обществом затраты на оплату юридических услуг представителей связаны с данным делом, и фактически ими произведены.

Как правильно указывает суд первой инстанции, оспаривая заявленное требование о взыскании оплаты услуг представителя в размере 120 000 руб., налоговый орган указал на несложность рассмотренного дела, небольшое количество заседаний, краткое содержание изготовленных представителями заявителя документов. Аналогичные доводы приведены в апелляционной