Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А78-2049/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жалобе и в судебном заседании.

Налоговым органом в материалы дела были представлены: договор возмездного оказания услуг б/н от 27.02.2009г. (т.6 л.д.116-117), дополнение к договору от 26.06.2009г. (т.6 л.д.118), акт выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 27.02.2009г. (т.6 л.д.119); договор на оказание юридических услуг №02-пу от 22.01.2009г. (т.6 л.д.99-100), приложение №1 к договору «Перечень и стоимость юридических услуг» (т.6 л.д.101); выписка из решения (протокол №8) заседания Совета Читинской областной адвокатской палаты от 31.08.2006г. (т.6 л.д.11); ответ на запрос без номера, без даты с приложением перечня и стоимости оказываемых услуг ООО «Арт-Премьер» (т.6 л.д.114-115), определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.03.2011г. по делу №А78-3849/2009 (т.6 л.д.120-122).

Изучив представленные налоговым органом доказательства в судебном заседании, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные налоговым органом документы, подтверждающие завышение критерия разумности заявленных к взысканию затрат на оплату услуг представителя, не подтверждают сведения о расценках на оказание юридических услуг в городе Чите в 2010 году.

Как правильно указывает суд первой инстанции, договор возмездного оказания услуг с приложением дополнения к договору и актом выполненных работ и договор на оказание юридических услуг №02-пу с приложением №1 были заключены ООО «АудитЭкспресс» в 2009 году.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно ответу ООО «АудитЭкспресс» от 04.04.2011г. (т.6 л.д.79), указанное приложение к договору  не является прейскурантом цен для неопределенного круга лиц, а определяет стоимость услуг для конкретного лица; стоимость услуг зависит от сложности дела и продолжительности его рассмотрения. Таким образом, особенности определения стоимости услуг данным юридическим лицом не позволяет однозначно определить среднюю стоимость в отсутствие достаточного количества сведений по работе с несколькими клиентами.

Также суд первой инстанции правильно указал, что перечень и стоимость оказываемых юридических услуг ООО «Арт-Премьер» относятся к периоду 2011 года. Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее. Относительно сведений, представленных ООО «Арт-Премьер» обществом были заявлены доводы о том, что данное юридическое лицо видом деятельности  - оказание юридических услуг фактически не занимается, в подтверждение чего обществом представлены распечатки с сайта в сети Интернет (т.6 л.д.81-82), из которых следует оказание услуг по строительству зданий и сооружений. Данные доводы общества налоговым органом не опровергнуты, представленный в дело прейскурант цен не может подтверждать фактическое ведение деятельности по оказанию юридических услуг.

В отношении сведений, полученных налоговым органом от адвокатской палаты, судом первой инстанции сделаны следующие правильные выводы: Выписка из решения (протокол №8) заседания Совета Читинской областной адвокатской палаты, содержащая расценки на оказание юридических услуг, датирована 31.08.2006г. Из сопроводительного письма Палаты адвокатов Забайкальского края №79 от 30.03.2011г. не следует, что указанные расценки применялись адвокатами в 2010 году. Напротив, из сопроводительного письма усматривается, что гонорар адвокатов определяется договоренностью между адвокатом и доверителем.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее. Из указанной выписки следует, что конкретно установлены расценки на устные консультации и составление исковых заявлений, а на участие в судебных заседаниях, сбор доказательств и иные услуги расценок не установлено.

Также в апелляционной жалобе приводится довод о том, что средняя цена на представление интересов в Арбитражном суде Забайкальского края составляет 1 000 -20 000 руб. В подтверждение указанного обстоятельства представитель налогового органа сослался на Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.10.2007г. по делу №А78-2097/07, от 01.10.2009г. по делу №А33-12964/06, Постановление ФАС ВСО от 22.12.2010г.  по делу №А19-15312/2009г., Постановление ФАС ВСО от 14.10.2010г. по делу №А19-5274/10, Постановление ФАС ВСО от 20.09.2010г. по делу №А19-429/09. Апелляционный суд полагает, что указанная в Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского круга информация, не подтверждает сложившуюся в Забайкальском крае на период рассмотрения дела стоимость оплаты услуг представителя.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено суду доказательств, позволяющих прийти к выводу о превышении ООО «Читинская металлическая компания» разумности пределов заявленных судебных расходов в виде оплаты услуг представителя. Представленные налоговым органом доказательства содержат отрывочные сведения, не позволяющие определить сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя в интересующий период времени.

Судом первой инстанции правильно не приняты во внимание доводы налогового органа со ссылкой на несложность дела, поскольку, как установлено в судебном разбирательстве по делу о признании недействительными в части решения № 14-09-91 от 25.12.2009г. о привлечении ООО «Читинская металлическая компания» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, мероприятий дополнительного налогового контроля имел необходимые, в том числе товаросопроводительные документы, позволяющие принять законное и обоснованное решение. Именно наличие доказательственной базы налогоплательщика позволило осуществить быстрое судебное разбирательство.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее. Размер необоснованно доначисленых   налогов, пеней, штрафов  составлял значительную сумму - 5 829 564,86 руб. Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела имелся значительный объем первичных документов, в том числе транспортных, требовавших сопоставления по каждому факту поставки товара, а также значительное количество расчетов по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы, в том числе с разбивкой по годам и спорным контрагентам.  Более того, налоговым органом транспортная схема движения товара в ходе проверки не было проверена надлежащим образом, что привело к ее анализу уже в ходе рассмотрения дела в суде.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается, что расходы на оплату услуг представителя понесены обществом в явно неразумных пределах и являются чрезмерными с учетом количества спорных эпизодов, количества судебных заседаний, объема доказательств, длительности рассмотрения дела.

Налоговым органом в материалы дела доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из материалов дела следует, что общество согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердило обоснованность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей, а налоговый орган не доказал чрезмерность указанных расходов. Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования общества о распределении судебных расходов подлежали удовлетворению.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края 13 апреля 2011 года по делу №А78-2049/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Г.Г.Ячменёв