Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А19-23874/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-23874/10

«15» июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Ткаченко Э.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2011, принятое  по делу №А19-23874/10 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области к Открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №153» о взыскании 527 719 руб.,

(суд первой инстанции – Е.И.Верзаков)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ермакова Т.В. (доверенность от 26.01.2011г. №08-00920);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области (ОГРН 1043801972433, ИНН 3816007101, место нахождения Иркутская область, г.Тулун, ул.Гидролизная, 2а, далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с Открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №153» (ОГРН 1093816000838 ИНН 3816010721, место нахождения Иркутская область, г.Тулун, ул.Трактовая, 18, далее - общество) задолженности по единому социальному налогу в сумме 527 719руб.

Решением от 24 января 2011г. Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказал. В обосновании суд указал, что налоговый орган, как следует из судебных актов, вступивших в законную силу, лишил налогоплательщика возможности исполнить обязанность по уплате налога и пени в добровольном порядке в установленный срок. Налоговый орган не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о правомерности начисления и взыскания требуемых сумм. Налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании, а приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства не являются уважительными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2011г. по делу №A19-23874/10 отменить. Полагает, что инспекцией принято решение №1499 от 07.12.2009г. по требованию №18630 от 17.11.2009г. о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банке. Указанное решение №1498 оспорено налогоплательщиком в судебном порядке, производство по делу прекращено, в связи с отказом от заявленных требований. Инспекция не согласна также с тем, что суд признал неуважительным пропуск срока на подачу искового заявления в суд по тем основаниям, что налог по указанному требованию был взыскан в бюджет. Решением арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2010года по делу А19-3661/10-56 признано незаконным решение от 29.12.2009 г. №1324 о взыскании налогов пеней за счет имущества налогоплательщика, в связи с чем, налогоплательщиком представлено заявление на зачет платежей (исх.№149 от 19.11.2010г.), и налоговым органом на основании указанного решения суда произведены зачеты, следовательно, оплата по требованию №18630 на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд отсутствовала. Налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании 527 719руб., так как в части заявленных требований о признании незаконным требования №18630 от 17.11.2009г.  производство по делу прекращено, в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

На апелляционную жалобу поступил отзыв  общества, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что решение №1324 от 29.12.2009г. было признано незаконным. Налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с заявлением, установленный п.3 ст.46 НК РФ.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.05.2011г.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 20.05.2011г. №672000 38 02013 0, №672000 38 02012 3, в отзыве просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №153» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН 1093816000838), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.11.2010г. (т.1 л.д.7).

Как следует из материалов дела и указано налоговым органом в заявлении, обществом был представлен расчет по единому социальному налогу (далее - ЕСН, налог) за 3 квартал 2009г., в котором отражены суммы налога в соответствующие бюджеты и фонды к уплате  в общем размере 527 719руб. (л.д.8-26).

Налоговым органом обществу было направлено требование №18630 по состоянию на 17.11.2009г. (далее – требование, л.д.27-28). Требованием указанная сумма налога была предложена к уплате в срок до 05.12.2009г.

Как следует из материалов дела, требование было выставлено ФГУ ДЭП №153 и направлено обществу как его правопреемнику (т.1 л.д.30-31).

В связи с неисполнением требования №18630 от 17.11.2009г. обществом в установленный срок налоговый орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании задолженности по ЕСН в сумме 527 719руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за взысканием задолженности. Данный довод отклоняется апелляционным судом по следующим мотивам.

В силу п.3 ст.46 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, может быть восстановлен судом. Следовательно, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2010 по делу №А19-3661/10-56 (л.д.56-62) имеет для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку в этом деле участвовали те же лица. Данным судебным актом  было установлено, что требование №18630 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.11.2009г. было получено обществом 05.12.2009г., соответственно, срок его исполнения истек - 15.12.2009г. Следовательно, шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд за взысканием налогов истек 15.06.2010 года, тогда как  налоговый орган обратился в арбитражный суд лишь – 15.12.2010.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, так как нарушение налоговым органом процедуры взыскания сумм налогов во внесудебном порядке не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Кроме того,  апелляционный суд учитывает следующее.

Налоговый орган, обращаясь в суд, сослался на пропуск срока принятия решения о взыскании с ответчика причитающейся к уплате суммы налогов в бесспорном порядке (ст. 46 Налогового кодекса РФ), а, поскольку направленное обществу обществом не исполнено, просил взыскать сумму задолженности.

Однако, в материалы дела представлено решение №1324 от 29.12.2009г., которым решено произвести взыскание сумм по требование №18630 от 17.11.2009г. за счет имущества общества (л.д.55).

На основании п.2 ст.45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.6 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Абзацем 3 п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Вышеуказанным судебным актом от 21.07.2010 по делу №А19-3661/10-56 установлено, что:

-   решения от 07.12.2009г. №1498, №1499, от 17.12.2009г. №1526 о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика в банке, по требованиям от 17.11.2009г. №18630, 18631,  приняты  налоговым органом до истечения срока добровольного исполнения требований, исчисленного с учетом сроков, установленных п.п.4, 6 ст. 69 НК РФ;

-   решение инспекции от 29.12.2009г. №1324 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» признано незаконным, как не соответствующее статьям 46,47,69 НК РФ.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.07.2010 по делу №А19-3661/10-56 обстоятельства, свидетельствуют о том, что налоговым органом право на взыскание налогов во внесудебном порядке было реализовано, причем  налоговым органом не соблюден установленный порядок принудительного взыскания налогов.

Учитывая указанные обстоятельства и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11.05.2010 №17832/09, апелляционный суд приходит к выводу, что признание незаконным решения налогового органа 29.12.2009 №1324 о взыскании спорных налогов за счет иного имущества ОАО «ДЭП №153» препятствует удовлетворению требования  налогового органа о взыскании с общества  в судебном порядке налогов в заявленной сумме, поскольку  налоговые органы имеют право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам только в случае пропуска срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ и в случае п. 2 ст. 45 Кодекса. Перечень случаев для обращения налогового органа в суд, указанный в данных правовых нормах является исчерпывающим. С учетом изложенного, нарушение налоговым органом порядка внесудебного взыскания налогов, предусмотренного статьями 46, 47 НК РФ, не является основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании налогов. Иное означало бы нарушение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2011г. по делу №А19-23874/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Г.Г.Ячменёв