Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А58-3587/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А58-3587/2009

15 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комаровой Ирины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2011 года о рассмотрении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сахаювелир» Поповой Елены Петровны к закрытому акционерному обществу «Сахаювелир» и Комаровой Ирине Евгеньевне о признании недействительным соглашения о передаче от 13.08.2008 и применении последствий недействительности сделки, при участии третьих лиц – Черкаева Дмитрия Вячеславовича, открытого акционерного общества  «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» по делу №А58-3587/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Сахаювелир» ОГРН 1031402028965 ИНН 1435101020 (суд первой инстанции: судья Бадлуева Е.Б.),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – Кушкириной М.Е., представителя по доверенности от 11.01.2011, Андреевой М.И., представителя по доверенности от 15.04.2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.07.2009 в отношении закрытого акционерного общества «Сахаювелир» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5.03.2010 закрытое акционерное общество «Сахаювелир» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Попова Е.П.

3.11.2010 конкурсный управляющий Попова Е.П. обратилась в суд с заявлением к закрытому акционерному обществу «Сахаювелир» и Комаровой И.Е. о признании недействительной сделкой соглашения о передаче от 13.08.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Комаровой И.Е. возвратить полученное в натуре, а именно трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мкр. Борисовка-2, корпус 15, квартира 15.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указала, что после получения документов по акту приёма-передачи от 7.04.2010 ей стало известно о заключении 13.08.2008 между должником и Комаровой И.Е. соглашения, по условиям которого должник передал с собственность Комаровой И.Е. трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мкр. Борисовка-2, корпус 15, квартира 15. Имущество было оценено сторонами в 294 591,70 руб.

Сделка по отчуждению недвижимого имущества была одобрена на заседании совета директоров закрытого акционерного общества «Сахаювелир» 11.07.2008.

По мнению конкурсного управляющего, данное соглашение недействительно, поскольку Комарова И.Е. являлась акционером общества, 30.06.2008 была избрана членом совета директоров и являлась членом наблюдательного совета, то есть в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьёй 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику. Кроме того, имущество было передано по заниженной цене. Сделка была совершена безвозмездно, поскольку доказательства поступления денежных средств по соглашению отсутствуют. Оценка рыночной стоимости имущества не была определена советом директоров. В течение года после заключения сделки возбуждено дело о банкротстве должника. При этом на момент заключения оспариваемого соглашения должник уже обладал признаками несостоятельности (банкротства), поскольку имел просроченную задолженность по кредитному договору №371/06 от 4.10.2006 в размере 2 062 100,63 руб., а также у должника имелись неисполненные обязательства по налогам и сборам за 2006-2008 годы в размере 7 887 045 руб. В результате заключения указанной сделки кредиторам и должнику были причинены убытки.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослалась на положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, пункта 2 статьи 19, пункта 2 статьи 103, пункта 2 статьи 126, пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 статьи 77, пункта 7 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Комарова И.Е. заявленные требования не признала, указав, что имущество по оспариваемому соглашению получено в качестве дивидендов в соответствии с протоколом №1 годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Сахаювелир» от 30.06.2008 и протокола №2 заседания совета директоров закрытого акционерного общества «Сахаювелир» от 11.07.2008, протокола №2 внеочередного собрания акционеров от 21.07.2008. Выплата дивидендов не является сделкой по отчуждению имущества, поскольку являлось исполнением решения общего собрания акционеров о выплате дивидендов в виде имущества, оплата за имущество не предполагалась. Также Комарова И.Е. заявила о пропуске срока исковой давности, считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда органу управления должника стало известно о заключении соглашения о передаче имущества от 13.08.2008, то есть с 14.08.2008.

Определением арбитражного суда от 3.02.2011 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика к участию в деле привлечены Черкаев Дмитрий Вячеславович, открытое акционерное общество «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк». Открытое акционерное общество  «Далькомбанк» представило в суд копии договора ипотеки от 12.10.2010 №Ф-017/252-И/2, свидетельства о государственной регистрации прав №14АА 485066 от 30.09.2008, соглашения от 13.08.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4.04.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Комарова И.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при вынесении определения вышел за пределы заявленных требований и неправомерно установил недействительность принятых общим собранием акционеров закрытого акционерного общества «Сахаювелир» решений о выплате дивидендов. Вывод суда о том, что порядок принятия решения общим собранием акционеров общества о выплате дивидендов не соблюдён и у общества отсутствовали правовые и фактические основания для выплаты дивидендов, основан на неправильном применении норм материального права. Вывод суда об отсутствии указания на передачу имущества в качестве выплаты дивидендов не соответствует материалам дела, согласно протоколу №1 годового общего собрания акционеров от 30.06.2008 собранием было принято решение: «утвердить следующий порядок распределения прибыли на отчётный период: не распределённую прибыль на отчётный период направить на выплату дивидендов акционерам. Установить, что оплата дивидендов будет осуществляться за счёт имущества общества». Согласно протоколу №2  внеочередного общего собрания акционеров от 21.07.2009 по второму вопросу повестки дня было принято решение об утверждении расчёта размера дивидендов, подлежащих выплате акционерам за счёт основных и оборотных средств общества. Указала, что судом при рассмотрении доводов конкурсного управляющего о занижении стоимости имущества, не было принято во внимание, что квартира находится в доме, предназначенном под маневренный фонд, и находится за пределами города. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям должен исчисляться с 14.07.2008.

Участвующие в деле лица, за исключением представителя конкурсного управляющего в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 7.06.2011 до 15 часов 20 минут 14.06.2011, о чём сделано извещение, размещенное на официальном сайте Четвёртого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку спорное соглашение о передаче заключено 13.08.2008, то есть до введения в действие главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применению в данном случае подлежат положения статьи 103 указанного Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка должника, совершённая им с заинтересованным лицом до даты введения внешнего управления, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу положений пункта 3 статьи 129 указанного выше Закона конкурсный управляющий также вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершённых должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьёй 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела судом установлено, что на момент заключения спорного соглашения Комарова И.Е. одновременно являлась акционером должника, членом его совета директоров и членом наблюдательного совета, то есть согласно положениям статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Комарова И.Е. в отношении должника являлась заинтересованным лицом. Кроме того, Комарова является лицом, заинтересованным в совершении сделки, согласно положениям пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В результате спорной сделки из состава имущества должника, которое в последующем образовало конкурсную массу, без всякого встречного предоставления со стороны Комаровой выбыло имущество значительной стоимости. То есть спорная сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы.

Уменьшение конкурсной массы неминуемо влечёт за собой убытки для кредиторов должника, которые лишаются возможности получить удовлетворение своим требованиям, включённым в реестр требований кредиторов должника.

Перечисленных выше оснований достаточно для признания соглашения о передаче имущества от 13.08.2008, заключённого между должником и Комаровой И.Е., недействительным на основании положений пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы заявителя жалобы о том, что она получила от должника имущество на законном основании в качестве дивидендов, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Судом установлено, что на момент принятия решения о выплате дивидендов должник имел неисполненные обязательства, а именно: по состоянию на 1.07.2008 у закрытого акционерного общества «Сахаювелир» имелись неисполненные обязательства по налогом и сборам за период с 2006 по 2008 год в размере 5 718 755 руб.; общество имело просроченные обязательства по кредитному договору №371-06 от 4.10.2006 на сумму 2 062 100,63 руб., уплаченную за должника поручителем – обществом с ограниченной ответственностью «Сахаювелир» - по договору поручительства №71-06 от 4.10.2006; судебными актами по делу А58-3587/2009 признаны обоснованными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) об уплате налогов в сумме 8 656 692,56 руб. и пени в сумме 616 846,48 руб., а также о взыскании с должника за счёт имущества налогов и пени на общую сумму 11 962 271,93 руб.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 6 названного Закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 000 руб.

Таким образом, к моменту принятия должником решения о выплате дивидендов у него имелись формальные признаки банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям, если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов. Следовательно, должник не имел законных оснований для начисления и выплаты дивидендов.

Доводы Комаровой о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд оценивает критически. В данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента назначения судом конкурсного управляющего, то есть с 5.03.2010. Соответственно, годичный срок исковой давности, установленный статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истёк только 5.03.2011. Следовательно, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, требование о возврате должнику имущества, полученного по недействительной сделке, адресованное только Комаровой,