Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А19-21216/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регистрационного номера записи о создании юридического лица, осуществляющего продажу товаров дистанционным способом.

В соответствии с ч. 4, 6 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» нарушение            рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рекламодатель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований, установленных в статье 8 Закона о рекламе.

Вышеуказанные действия свидетельствуют о наличии объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «ОМОК» вины в инкриминируемом ему правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и из представленных в материалы дела документов следует, что в предоставленном заявителем рекламораспространителю - ООО «Компания «ДЖИН» макете рекламы имелись все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 8 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», что подтверждается представленными в дело пояснениями ООО «Компания «ДЖИН» от 14.03.2011 г.

Однако, редакцией журнала «MAGAZIN в кармане» была допущена техническая опечатка при редактировании макета рекламы, в следствии чего, распространенная ООО «ОМОК» реклама была напечатана без указания сведений о наименовании, места нахождения и государственного регистрационного номера записи о создании юридического лица, осуществляющего продажу товаров дистанционным способом.

Поскольку, нарушение закона о рекламе произошло по вине рекламораспространителя – ООО «Компания «ДЖИН», суд первой инстанции правомерно указал, что ООО «ОМОК» принимались все необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «ОМОК» вины в вмененном ему правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, которая выразилась в нарушении требований ст. 8 Федерального закона  от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

Надлежащих доказательств обратного Антимонопольным органом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорная реклама не является рекламой товаров при дистанционном способе их продажи, по существу не привели к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования заявителя, признал незаконным и отменил Постановление № 300 от 13.10.2010 г. о привлечении ООО «ОМОК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Иные доводы Антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены, однако они не опровергают по существу правильного и обоснованного вывода суда первой инстанции.

На основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Антимонопольного органа и отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Максимальный размер административного штрафа для юридических лиц, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, составляет от 100000 рублей до 500000 руб., на ООО «ОМОК» наложен штраф в размере 100000 рублей.

Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено после 1 ноября 2010 года, а размер наложенного на общество штрафа не превышает 100000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по делу № А19-21216/2010, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по делу № А19-21216/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Г. Г. Ячменёв

Е. В. Желтоухов