Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А19-960/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями; к эксплуатационным лесам относятся леса, которые подлежат освоению в целях устойчивого, максимально эффективного получения высококачественной древесины и других лесных ресурсов, продуктов их переработки с обеспечением сохранения полезных функций лесов.

Поскольку действующее лесное законодательство не содержит запрета на предоставление в границах одного лесного участка разным лесопользователям различных по целевому назначению лесов, суд первой инстанции правомерно указал на возможность многоцелевого лесопользования в границах одного лесного участка (квартала) разными лесопользователями.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его права на получение информации об аукционе, что не позволило ЗАО «Ката» принять в нем участие, поскольку представленные заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительные документы сами по себе не свидетельствуют, что ЗАО «Ката» было отказано в реализации права на участие в аукционе.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Администрации могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя таким бездействием.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявителем в материалы дела не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ЗАО «Ката» приведенные в апелляционной жалобе построены на неправильном применении норм  права.

Допущенное же Агентством нарушение положений ч. 6, 7 ст. 79 Лесного кодекса РФ само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий по организации аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, назначенного на 25 января 2011 года, в части аукционной единицы № 4 для цели заготовки древесины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2011 года по делу № А19-960/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2011 года по делу № А19-960/2011 оставит без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  Г. Г. Ячменёв

Е. В. Желтоухов