Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А19-3069/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-3069/10

«16» июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

            Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

            председательствующего  судьи Ткаченко Э.В.,

            судей Никифорюк Е.О.,  Доржиева Э.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Роял Вуд» на  определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2011 года о взыскании судебных расходов по делу №А19-3069/10 по заявлению Открытого акционерного общества «Роял Вуд» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска о признании незаконным в части решения от 09.07.2009 №02-10/200дсп, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 22.10.2009 №26-16/49266 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от инспекции - не было,

установил:

Открытое акционерное общество «Роял Вуд», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801018183, ИНН 3808106211, местонахождение: 664025, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Марата, 28-28, (далее – ОАО «Роял Вуд», Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, местонахождение: 664007, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Советская, 55, (далее – Инспекция, налоговый орган), о признании незаконными решения №02-10/200 дсп от 9 июля 2009 года, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/49266 от 22 октября 2009 года, в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на имущество организаций за 2006, 2007 годы в виде штрафа в размере 710769 руб., за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в размере 22656 руб.;

- начисления пени по налогу на имущество организаций в размере 1979017 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 4916 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта, в размере 13236 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 314439 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2005-2007 годы в размере 6092308 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2006 год в размере 30679 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, за 2006 год в размере 82599 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 216628 руб.;

-уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 1671314 руб.;

- уменьшения убытков за 2006 год в сумме 163035 руб.;

- предложения уплатить штрафы в размере 733425 руб., пени в размере 2311608 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска №02-10/200 дсп от 9 июля 2009 года, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/49266 от 22 октября 2009 года, признано незаконным в части:

- подпункта 4 пункта 2 резолютивной части решения – в части начисления пеней за неполную уплату налогу на добавленную стоимость в сумме 314439 руб.;

- подпункта 4 пункта 3.1 резолютивной части решения – в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 216628 руб.;

- пункта 3.2 резолютивной части решения – в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 1671314 руб.;

- пункта 3.5 резолютивной части решения – в части предложения уплатить пени в сумме 314439 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2010 года по делу №А19-3069/10 отменено в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Роял Вуд» о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска №02-10/200 дсп от 9 июля 2009 года, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-16/49266 от 22 октября 2009 года, с принятием в данной части нового судебного акта.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска №02-10/200 дсп от 9 июля 2009 года, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-16/49266 от 22 октября 2009 года, признано незаконным в части:

-привлечения Открытого акционерного общества «Роял Вуд» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 142897 руб. и предложения уплатить штраф;

-в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на имущество организаций в размере 313907 руб. 96 коп.;

-в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 820 789 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований Открытому акционерному обществу «Роял Вуд» отказано.   

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2011 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ОАО «Роял Вуд» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по Правобережному округу г.Иркутска судебных расходов в размере 115322 руб.

Инспекция ФНС России по Правобережному округу г.Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с ОАО «Роял Вуд» судебных издержек в размере 60219,40 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены частично. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 93287,40 руб., в том числе, расходы по оплате услуг представителя в размере 61000 руб., командировочные расходы в размере 32287,40 руб.

Заявление инспекции о взыскании с общества судебных издержек в размере 60219,40 руб. удовлетворено в полном объеме.   

Суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности рассматриваемого дела, сложившейся единообразной практики разрешения аналогичных споров, а также стоимости экономных транспортных услуг, пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания с инспекции в пользу общества расходов по оплате услуг представителя в размере 61000 руб., судебных издержек, связанных с проездом представителя для участия в судебных заседаниях в размере 32287,40 руб.

Отклонив довод общества о неприменении положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции признал документально подтвержденными и обоснованными понесенные инспекцией судебные издержки в размере 60219,40 руб.   

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с инспекции судебных расходов, связанных с проездом представителя для участия в судебных заседаниях в размере 20534,60 руб. и в части удовлетворения требований инспекции, общество обжаловало его в  апелляционном порядке.

По мнению общества, суд первой инстанции, указывая на необоснованность включения в состав судебных расходов стоимости авиабилетов, не учел положения Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 №729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 14.07.1990 №245, а также судебную практику, согласно которым затраты на проезд экономическим классом на авиатранспорте общего пользования относятся к экономным и оправданным затратам.

В данном случае, представитель общества воспользовался проездом авиатранспортом в салоне экономического класса в силу территориальной отдаленности месторасположения Четвертого арбитражного апелляционного суда (г.Чита) от места нахождения общества и наименьших временных затрат в пути следования.    

Взыскание с общества понесенных инспекцией судебных издержек является, по мнению общества, неправомерным и противоречащим правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №7959/08, согласно которой исходя их неимущественного характера требований к делам об оспаривании решений государственных органов не могут применяться положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. 

Инспекция доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 10.05.2011. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Инспекция известила суд о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 08.06.2011, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В суд от заявителя поступили дополнительные пояснения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются