Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А19-3069/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в размере 115322 руб., которые состоят из расходов по оплате услуг представителя в размере 62500 руб. и командировочных расходов размере 52822 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов обществом представлены:

- соглашение на выполнение разового поручения от 01.10.2009 №19/09;

- акт о выполнении поручения от 26.10.2010;

- платежное поручение №67 от 07.12.2009;

-авиабилеты по маршруту «Иркутск-Чита» №81А 61189335513, ИК 42002698544, №81А 61715986010, 81А 61709394493;

-авиабилеты по маршруту «Чита-Иркутск» №81А 61189335524, №81А 61715986021, №81А 61709394353, 81А 61709394504;

-квитанции разных сборов К95 26401153 от 06.08.2010, К95 29913309 от 29.09.2010, К95 29917248 от 08.10.2010, К95 29034969 от 23.08.2010;

-расходные кассовые ордера №153 от 16.08.2010, №167 от 27.08.2010, №200 от 08.10.2010, №211 от 14.10.2010;

-счет от 25.08.2010 и кассовый чек №06785;

-счет №52527 от 13.10.2010 и кассовый чек №047212 (т.11, л.д.10-25).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем документы, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 93287,40 руб., из которых 61000 руб. (оплата представительских услуг) и 32287,40 руб. (командировочные расходы).

При этом суд первой инстанции посчитал разумными взыскание с инспекции в пользу общества суммы судебных издержек, связанных с проездом представителя заявителя для принятия участия в судебных заседаниях, в сумме 32287,40 руб., исходя из стоимости проезда по маршруту «Иркутск-Чита-Иркутск» в размере 19487,40 руб., 11600 руб. – проживание в гостинице; 1200 руб. – суточные.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность отказа во взыскании с инспекции расходов в сумме 20534,60 руб., поскольку фактически обществом понесены командировочные расходы в размере 52822 руб., что подтверждается документально.

Как следует из материалов дела и заявления общества, командировочные расходы состоят из расходов на проезд представителя для участия в судебном заседании в сумме 46055 руб. и расходов на проживание в гостинице в сумме 6767 руб.           

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что включение в сумму судебных расходов стоимости авиабилетов по маршруту Иркутск-Чита-Иркутск при наличии железнодорожного сообщения между указанными городами является необоснованным, поскольку с учетом расстояния и времени в пути, а также соотношения стоимости билетов, передвижение железнодорожным транспортом отвечает критериям экономных транспортных услуг и принципу разумности.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание представленные налоговым органом данные о стоимости экономных транспортных услуг, приведенные в сравнительной таблице (т.11, л.д.145, т.12, л.д.10). Из материалов дела усматривается, что представление интересов инспекции в апелляционном суде осуществлялось представителями, максимальная стоимость билетов в летнее время на проезд одного сотрудника по направлению «Иркутск-Чита-Иркутск» составляла 5 588,30 руб. При этом, стоимость авиаперелета по маршруту «Иркутск-Чита-Иркутск» составляла до 11750 руб.     

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обществом не оспорены указанные инспекцией данные и не представлены доказательства необходимости выбора именно услуг авиатранспорта.

Доводы апелляционной жалобы о наименьших временных затратах при использовании авиатранспорта не опровергает вывод суда о том, что в рассматриваемом случае передвижение железнодорожным транспортом отвечает критериям экономных транспортных услуг и принципу разумности.

По этим же основаниям отклоняются ссылки заявителя апелляционной жалобы на Постановление Правительства РФ от 02.10.2002 №729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», Инструкцию о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд, утвержденную Постановлением Совета Министров РСФСР от 14.07.1990 №245.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции в рассматриваемой части.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, оснований для отмены или изменения определения суда в данной части не имеется.     

Как следует из материалов дела, 13 января 2011 года в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление инспекции о возмещении судебных издержек в общем размере 60199,40 руб. Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление, инспекция просила взыскать с общества судебные издержки в размере 60219,40 руб., из которых: 23200 руб. – расходы по найму жилого помещения; 34819,40 руб. – транспортные расходы; 2200 руб. - суточные расходы представителей.

В подтверждение понесенных расходов, связанных со служебными командировками представителей налогового органа Скорохова С.В. и Гермашевой Т.В. для участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, инспекцией в материалы дела представлены следующие документы:

- копии командировочных удостоверений: №11 от 30.07.2010, №10 от 30.07.2010, №12 от 17.08.2010, №13 от 17.08.2010, №09-62/16 от 01.10.2010, №09-62/15 от 01.10.2010, №09-62/19 от 11.10.2010, №09-62/18 от 11.10.2010;

- копии служебных заданий: №11 от 30.07.2010, №10 от 30.07.2010, №12 от 17.08.2010, №13 от 17.08.2010, №16 от 29.09.2010, №15 от 29.09.2010, №09-62/19 от 11.10.2010, №09-62/18 от 11.10.2010;

- копии железнодорожных билетов по маршруту Иркутск-Чита-Иркутск;

- копии счетов ООО «Визит» и кассовых чеков об оплате гостиничных услуг;

- копии авансовых отчетов (т.11, л.д.30-61, 136-143).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, признавая заявленные инспекцией судебные издержки обоснованными и отклоняя довод заявителя о неправомерности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не учел следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в связи с чем, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку требование ОАО «Роял Вуд» о признании незаконным решения инспекции удовлетворено частично, налоговый орган не вправе претендовать на возмещение судебных расходов применительно к пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующего распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.  

Следовательно, удовлетворение судом первой инстанции заявления инспекции о возмещении судебных издержек является необоснованным.  

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, а также сложившейся судебной практике (например, по делам №№ А60-19097/2009, А33-16984/2008, А19-15312/09, А58-7651/2009, А33-2398/2010, А74-83/2009, А81-3546/2008,  А33-21444/2009, А33-13998/2009).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что правовая позиция, приведенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №7959/08, распространяется на распределение всех судебных расходов, а не только расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина, равно как и судебные издержки являются судебными расходами, распределение которых осуществляется по единым правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.       

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части взыскания с общества в пользу инспекции судебных издержек в сумме 60219,40 руб., как принятого при неправильном применении процессуальных норм.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

На основании изложенного, в отменной части подлежит принятию новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления инспекции о взыскании судебных издержек с общества.   

В остальной обжалованной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2011 года о взыскании судебных расходов по делу №А19-3069/10,  Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2011 года о взыскании судебных расходов по делу №А19-3069/10 в обжалованной части отменить в части взыскания с Открытого акционерного общества «Роял Вуд» (находящегося по адресу: 664025, г. Иркутск, ул.Марата, д.28, кв. (офис) 29; выписка из ЕГРЮЛ №89548/2011 от 24.02.11 г.) в доход федерального бюджета судебных издержек в размере 60219,40 руб.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о взыскании с Открытого акционерного общества «Роял Вуд» судебных издержек по делу №А19-3069/10 в размере 60219,40 руб. - отказать.

В остальной обжалованной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2011 года по делу №А19-3069/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Данное постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                               Е.О. Никифорюк

                                                                                                          Э.П. Доржиев