Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А58-1246/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лифта" (Приложение 5) (п. 11.11.1).

Результаты обследования лифта, отработавшего нормативный срок службы, отражаются в "Заключении экспертизы промышленной безопасности о возможности продления срока безопасной эксплуатации лифта" (п. 11.11.2).

В подтверждение соблюдения требований Федерального закона и названных Правил о проведении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности о проведении технического диагностирования, обследования лифтов, обществом представлены Приказ от 16.02.2010 о назначении Дмитриева В.М., ответственным лицом за содержание лифтов в исправном состоянии, а замещающим лицом Брызгалова Р.Н. (т. 1, л/д.68), документы без наименования, Проверка состояния объектов на соответствие требованиям промышленной безопасности за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года (т. 1, л/д.69-74) подписанные Ноевым А.Н., Лист контроля за проведением плановых предупредительных ремонтов и технического освидетельствования лифтов за 2010 года (т. 1, л/д.75) подписанный Ноевым А.Н., без расшифровки сведений  о лицах, оставивших подпись о выполнении мероприятий, приказ от 17.02.2011 года о назначении Дмитриева В.М. ответственным за осуществление контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

Между тем,  суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не принял данные доказательства в качестве соблюдения обществом требований законодательства о проведении проверок производственной безопасности при эксплуатации технических устройств на опасном производственном объекте лицом, ответственным за осуществление производственного контроля на предприятии, поскольку указанные документы не подписаны лицом, ответственным за содержание лифтов в исправном состоянии.

Кроме того данные документы не соответствуют установленными п. 11.11.1. и п. 11.11.2. Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 N 31 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов" форме, где к таким документам относятся "Акт полного технического освидетельствования лифта", "Акт периодического технического освидетельствования", "Заключение экспертизы промышленной безопасности о возможности продления срока безопасной эксплуатации лифта".

В указанной форме доказательств обществом суду не представлено.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно согласился Ростехнадзором о наличии в действиях общества противоправных событий вменяемого правонарушения.

Указание в постановлении об административном правонарушении от 15.02.2011 противоправного события – неисполнение акта-предписания №15 от 26.02.2010 года, по мнению суда апелляционной инстанции, хотя и не охватывается объективной стороной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но при этом не свидетельствует о незаконности привлечения общества к административной ответственности, поскольку указанные выше два противоправных деяния, в полной мере охватываются диспозицией данной нормы.

Факты нарушения Обществом правил и норм промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации грузоподъемных механизмов (лифтов) в жилом доме и наличия в его действиях вины установлены судом на основании исследования и оценки представленных в дело документов и не противоречат им.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации грузоподъемных механизмов (лифтов), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, по мнению  суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что одно должностное лицо не имело законных оснований для одновременного составления протокола об административном правонарушении  и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении от 04.02.2011 составлен государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями и строительного надзора Ленского управления Ростехнадзора Кузнецовым С.В.

Постановление о назначении административного наказания от 15.02.2011 года вынесено государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями и строительного надзора Ленского управления Ростехнадзора Кузнецовым С.В.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ст. 23.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 настоящего кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе начальники отделов, заместители начальников отделов, главные государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений (ч.2).

Рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 9.1 настоящего Кодекса, от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе должностные лица, указанные в пунктах 1 и 4 части 2 настоящей статьи (ч.3).

Из указанного следует, что Кузнецов С.В. является государственным инспектором, территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, каковым является Ленское Управление федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (согласно положения о Ленском Управлении федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (т. 1, л/д.82), в связи с чем им в пределах компетенции составлен протокол и рассмотрено дело об административном правонарушении.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «11» апреля 2011 года по делу №А58-1246/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов